Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-14899/2020

(№ дела в суде первой инстанции № 2-6143/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к РСА, в котором просила взыскать компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 475 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 18.06.2019 по 02.09.2019 в размере 365 750 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио В результате ДТП водитель фио скончался. Гражданская ответственность виновника ДТП фио не была застрахована. 27.05.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 879 РТ 190, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 739 ТР 40, под управлением водителя фио

В результате ДТП скончался водитель фио, который являлся супругом истца фио

Приговором Дзержинского районного суда адрес от 28.06.2017 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио не была застрахована.

Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

30.05.2019 РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты, поскольку фио не являлся пассажиром, а был непосредственным участником ДТП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения применения по заявлению ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда адрес в отношении фио, то есть, с 11.07.2017.

Разрешая спор, руководствовуясь ст. ст. 15, 199, 200, 931, 966, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 18, 19, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, указав, что датой начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 06.01.2016, то есть дата ДТП, в связи чем, направив в адрес суда посредством почтовой связи исковое заявление 03.09.2019, истец пропустила установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд согласился с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске срока исковой давности, при этом, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд не усмотрел, указав, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представила. Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала после получения ответа РСА об отказе о компенсационной выплате от 30.05.2019, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу с подпункта «г» пункта 1 статьи 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в настоящей статьи, в том числе выгодоприобретателей, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ДТП произошло 06.01.2016, то на момент обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате - 27.05.2019, а затем и в суд с настоящим иском – 03.09.2019, трехлетний срок исковой давности, установленный Закона об ОСАГО, истек. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней со ссылками на то, что из вынесенного судом приговора истец впервые узнала о том, что гражданская ответственность фио не была застрахована, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из содержания приговора суда наличие или отсутствие заключенного договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность фио, при управлении транспортным средством не устанавливалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: