Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-14152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата № У-19-12471/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата № У-19-12471/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от дата.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение фио не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица фио по доверенности фио настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец и ответчик не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-19-12471/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от дата.

Установлено, что первоначально фио обратилась в наименование организации с заявлением о страховом возмещении дата.

дата наименование организации проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. дата страховщик отказал в осуществлении выплаты.

Решением Калужского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы на услуги оценки сумма, штраф сумма

дата потерпевший обратился в наименование организации с претензией о выплате неустойки, однако в выплате было отказано.

дата наименование организации исполнило решение суда, перечислив денежные средства на счет потребителя.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 133 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, однако разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в действиях фио невозможно усмотреть злоупотребления своими правами на получение неустойки и умышленного затягивания срока обращения с данным требованием, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы фио по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, фио не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи