Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 14145/2020

№ 2-6200/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Обрезумовой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. отказать,

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 28.08.2019 г. №***о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Гомзина В.С. страхового возмещения в размере 219 600 руб., указывая на то, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку АО «Тинькофф Страхование» была проведена экспертиза в ООО «Центр оценки «Профессионал», в ходе проведения которой сделаны выводы о том, что механизм образования повреждений на мотоцикле Кавасаки, г.р.з. ***, принадлежащем потерпевшему, противоречит обстоятельствам ДТП от 29.05.2019г., в связи с чем, 26.06.2019 истцом было отказано Гомзину В.С. в выплате страхового возмещения. Истец также не согласен с выводами экспертных заключений ООО «ТК Сервис Регион», составленных по заказу АНО «СОДФУ», организовал подготовку рецензии на указанные экспертные заключения. Согласно рецензии ООО «ФЭЦ ЛАТ» установлено, что экспертные заключения не обоснованы в связи с неполным исследованием предоставленного материала, влияющих на результаты исследования, а также в связи с множественными нарушениями нормативно-правовых актов. Кроме того, по мнению истца, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку вынесено с нарушением сроков, установленных ч.1 п.8 ст.20, п.10 ст.10 ФЗ №123-ФЗ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Обрезумова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу Кавасаки, г.р.з. ***, принадлежащему третьему лицу Гомзину В.С.

ДТП произошло по вине водителя Рено Логан гос.рег.знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

На основании обращения потерпевшего Гомзина В.С. 28 августа 2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № ***о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Гомзина В.С. страхового возмещения в размере 219 600 руб.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТК Сервис Регион» независимой транспортно-трасологической и оценочной экспертиз поврежденного ТС, принадлежащего Гомзину В.С.

Согласно выводам экспертных заключений ООО «ТК Сервис Регион» от 16.08.2019г., заявленное контактирование мотоцикла Кавасаки г.р.з. ***с автомобилем Рено Логан гос.рег.знак ***имело место в процессе развития ДТП, произошедшего 29.05.2019г., на ТС Кавасаки г.р.з. ***имеются повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составила 219 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 16.08.2019г., поскольку они проведены в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на АО «Тинькофф Страхование» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу Гомзина В.С.

Доводы истца о нарушении финансовым уполномоченным при принятии решения предусмотренного законом срока, судом не приняты во внимание в качестве оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу экспертизы, несостоятельны, поскольку заявленное стороной ходатайство о назначении соответствующей экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обращения Гомзина В.С. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которые были положены судом в основу решения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным было принято решение с нарушением срока, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Вместе с тем, нарушение сроков рассмотрения обращения не влечет каких-либо негативный последствий для истца, поскольку его права в указанном случае не нарушаются.

На основании изложенного, указанный выше довод апелляционной жалобы не свидетельствует о неправомерности принятого финансовым уполномоченным решения, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи