Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-412534/2020

I инст. 2-6338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика от имени РСА представителя адрес «ВСК» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ислямова фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ислямова фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.з. У 808 АУ 116, принадлежащему фио, с которым у истца заключен договор уступки права требования, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 804 НС 116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, просила признать экспертное заключение, представленное истцом, недопустимым доказательством.

Третье лицо фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика от имени РСА представителя адрес «ВСК» по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.з. У 808 АУ 116, принадлежащему фио, с которым у истца заключен договор уступки права требования, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 804 НС 116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата потерпевший обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, ответчик отказал в выплате, поскольку ТС не было предоставлено на осмотр.

Истец обратился с претензией в РСА, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 3, 7, 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также оценив представленное истцом экспертное заключение, суд счел возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Суд также верно указал, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось.

С учетом требований ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом отсутствия доказательств, опровергающих отчет об оценке и ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Суд верно отметил, что представленная стороной ответчика рецензия наименование организации №441944 на экспертное заключение №1119-19, содержащее выявленные нарушения при расчете восстановительного ремонта, не опровергает выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, суд не принял во внимание, поскольку информация о дате выдачи потерпевшему направления на осмотр, сведения о месте и времени осмотра в ответах страховой компании не содержатся.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно установил, что ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал в установленный срок осмотр транспортного средства, доказательств обратного суду представлено не было, а поэтому, истец был вправе на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно произвести осмотр и оценку причиненного ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, верно взыскал с ответчика неустойку в сумме сумма, признав указанный размер соответствующим последствия нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишил ответчика возможности осмотреть автомобиль, а отчет истца не является допустимым доказательством по делу, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия. При этом, ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика от имени РСА представителя адрес «ВСК» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи