Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 19200/2020

№ 2- 6337/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кажаевой Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Файзрахманова Радиса Радифовича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Файзрахманова Радиса Радифовича компенсационную выплату в размере 265759,90руб., расходы на оценку 11000 руб., неустойку в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5858 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к РСА с учетом уточнения о взыскании компенсационной выплаты в размере 256759,90руб., расходов на проведение оценки в размере 11000 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 28.10.2019 в размере 256759,90руб., расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 08.04.2019г. произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в результате которого автомобилю Киа г.р.з. ***, принадлежащему Осиповой Т.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Карповым К.А., управлявшим автомобилем ВАЗ, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 247359руб., УТС составила 18400руб. Потерпевшая обратилась за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. На основании договора уступки прав требования от 22.08.2019г. к истцу перешло право на получение компенсационной выплаты, убытков и неустойки в связи с указанным страховым случаем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Кажаева Д.В по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика РСА по доверенности Жидких В.П., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого автомобилю Киа г.р.з. ***, принадлежащему Осиповой Т.В., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Карповым К.А., управлявшим автомобилем ВАЗ, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № ***, проведенной по заказу потерпевшей Осиповой Т.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 247359,90руб., УТС составила 18 400 руб.

16.04.2019г. Осипова Т.В. обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты.

24.05.2019г. ответчик вернул поданные документы без рассмотрения, сославшись на непредставление поврежденного ТС на осмотр.

Истец обратился с претензией в РСА, которая оставлена без удовлетворения.

22 августа 2019г. между Осиповой Т.В. и Файзрахмановым Р.Р. заключен договор уступки прав требования компенсационной выплаты, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм, неустойки на основании ФЗ об ОСАГО.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд принял его во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Судом не принято во внимание представленная стороной ответчика рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение №***о наличии нарушений при расчете восстановительного ремонта, как не опровергающая выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя требований истца о взыскании компенсационной выплаты, суд исходил из того, что доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал в установленный срок осмотр ТС, доказательств обратного суду не представил, а поэтому, истец был вправе на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно произвести осмотр и оценку причиненного ущерба.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил ТС на осмотр, суд отклонил, поскольку в ответах РСА не содержится информации о дате выдачи потерпевшему направления на осмотр, а также сведений о месте и времени осмотра.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 265759,90 руб., включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрату товарной стоимости.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок. По ходатайству ответчика размер неустойки судом определен судом с учетом положений ст.333ГК РФ в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 11 000 руб.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в РСА, не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, судебной коллегией отклоняется.

Порядок осуществления компенсационной выплаты изложен в п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты страховщиком, в том числе регламентирован порядок и сроки проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019г. РСА получено заявление Осиповой Т.В. о компенсационной выплате.

06 мая 2019г. транспортное средство было предоставлено потерпевшим на осмотр, в ходе которого было установлено, что автомобиль был отремонтирован.

24 мая 2019г. РСА возвратило потерпевшей заявление о компенсационной выплате со ссылкой на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что РСА в установленный законом срок организовало осмотр поврежденного автомобиля и согласовало его проведение с потерпевшим, направило соответствующее уведомление о месте и времени проведения осмотра.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что РСА не было предоставлено доказательств соблюдения установленного Законом об ОСАГО порядка и сроков осуществления компенсационной выплаты, в том числе сроков организации проведения осмотра и независимой экспертизы. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами, оснований, которые бы являлись препятствием для достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков по представленным истцом документам, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение, было составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля до обращения потерпевшей в РСА с заявлением о компенсационной выплате, существенного значения при рассмотрении данного спора не имеет. Указанное обстоятельство в случае сомнений в правильности данной оценки не лишало РСА права как на проведение самостоятельной оценки ущерба от ДТП, так и ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты в понимании Закона об ОСАГО со ссылками на п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.

Согласно Закона Об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в и , имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Истец Файзрахманов Р.Р. приобрел право требования компенсационной выплаты по данному страховому случаю на основании договора цессии с потерпевшей Осиповой Т.В.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным ГК РФ, и является основанием для правопреемства прав требования, возникшим в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд и является надлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение имеющееся в деле заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты, судом обоснованно взыскана неустойка на основании Закона об ОСАГО.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и размера обязательства, компенсационной природы неустойки, периода и причин нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон. По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны РСА, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, оснований для определения иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при разрешении спора судом принято во внимание заключение об оценке, представленное истцом, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по его проведению, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, размер данных расходов определен судом на основании документального подтверждения произведенных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи