Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю. гр.д. № 33-14123/2020

№ 2-6292/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе третьего лица А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. от 13 сентября 2019 г. № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Н. неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб.,

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Службе финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. от 13 сентября 2019 года № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги А.Н. неустойки 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансовым уполномоченным в сфере страхования со страховщика взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству третьего лица А.Н. в результате ДТП от 25 мая 2018 года. Период просрочки составил с 19 июня 2018 года по 17 июня 2019 года. Истец полагает, что в действиях страховщика не имелось нарушения сроков, предусмотренным Законом ОСАГО, кроме того, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Л.Э. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного Г.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СПАО «Ингосстрах» А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги А.Н. неустойки 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения А.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 25 мая 2018 года.

28 мая 2018 года А.Н. первоначально обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, организовало проведение осмотра поврежденного ТС, автомобиль не был предоставлен на осмотр.

20 августа 2018 года заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести выплату в размере 166 600 руб.

22 августа 2018 года Страховщик уведомил об отсутствии оснований для выплаты.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 апреля 2019 года установлено нарушение прав потребителя финансовой услуги, с СПАО «Ингосстрах» в пользу третьего лица взыскана сумма страхового возмещения в размере 167 600 руб., компенсация морального вреда, штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на услуги эксперта 5000 руб., расходы на услуги представителя 12 000 рублей, всего 235 600 руб.

17 июня 2019 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения 235 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

27 июня 2019 года А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, выплата не была произведена.

13 сентября 2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. по результатам обращения потребителя финансовой услуги А.Н. принято решение о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 112-120).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, период просрочки составил 364 дня, признал обоснованным решение о взыскании в пользу А.Н. неустойки.

При этом, учитывая, что истцом было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также что подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойка в размере 400 000 руб. является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушенного истцом обязательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, изменив решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 сентября 2019 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Н. неустойки в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо А.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 сентября 2019 года о взыскании неустойки является верным, изменяя указанное решение, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, определив иной размер неустойки, в то время как суд вправе проверить лишь законность указанного решения, также указывает на то, что страховщик своим бездействием увеличил период просрочки, в связи с чем, должен был нести ответственность с учетом положений Закона об ОСАГО. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки со стороны истца не представлено. С учетом изложенного полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обратился в СПАО « Ингосстрах» с запросом о предоставлении сведений и документов в связи с рассмотрением обращения А.Н. (л.д. 22-24).

В ответ на указанное обращение СПАО «Ингосстрах» подготовило ответ, в котором просило в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 25-34).

13 сентября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги А.Н. неустойки 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 112-120).

Указанным решением установлено, что СПАО «Ингосстрах» в ответе на запрос ссылалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Финансовый уполномоченный счел невозможным применение положений закона об уменьшении размера неустойки, исходя из того, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 30 000 рублей.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

С учетом установленного Соломбальским районным судом г.Архангельска размера подлежащей взысканию страховой выплаты (167 600 рублей), размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки (400 000 рублей), более чем в два раза превышающей размер неисполненного обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а потому обоснованно уменьшен судом до 30 000 рублей, что превышает сумму из расчета двукратной ставки рефинансирования за период просрочки (эта сумма составила бы 25 348 руб. 94 коп., расчет по однократной ставке приведен истцом в иске и является верным) (л.д. 18-19).

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос № 5).

Таким образом, суд обязан привлекать финансового уполномоченного по данной категории споров к участию в деле. То обстоятельство, что финансовый уполномоченный участвовал в деле в качестве ответчика прав потребителя финансовой услуги А.Н. не нарушает.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи