Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 415225/2020

№ 2-6336/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Попковой Екатерины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попковой Екатерины Геннадьевны компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попковой Екатерины Геннадьевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 475 000 руб. за период с 29.08.2019 г. по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 475 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попковой Екатерины Геннадьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 950 руб.,

установила:

Истец Попкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., неустойки по 4 750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2019 до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 237 500 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., указывая на то, что являлась матерью Попкова А.В., погибшего в результате ДТП, произошедшего 18.09.2018г. по вине Некрасова А.С., управлявшего автомобилем Shacman, г.р.з. ***, также с участием ТС Shaanxi, г.р.з. ***, и ТС ВАЗ 21074, г.р.з. ***. Попков А.В. являлся пассажиром автомобиля ВАЗ. Гражданская ответственность водителя при управлении ТС Shaanxi, г.р.з. ***была застрахована в СК «НАСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. РСА выплату не произвел. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным изменить решение суда в части порядка взыскания неустойки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридические значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2018 г. произошло ДТП с участием ТС Shacman, г.р.з. *** под управлением Некрасова А.С., ТС Shaanxi г.р.з. ***и ТС ВАЗ 21074 г.р.з. ***.

В результате ДТП погиб Попков А.В., 2016 г.р., являвшийся пассажиром автомобиля ВАЗ. Истец являлась матерью погибшего.

ДТП произошло по вине водителя Некрасова А.С. Приговором Бобровского районного суда Воронежской обл. от 25.12.2018 Некрасов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС Shaanxi, г.р.з. ***, была застрахована в СК «НАСКО», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

30.07.2019г. истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате. 29.08.2019 года РСА отказал в выплате, сославшись на то, что у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты по участнику, не виновному в ДТП.

Истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Установив, что жизни малолетнего Попкова А.В. причинен вред в результате взаимодействия трех транспортных средств, гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки ТС Shaanxi, г.р.з. ***была застрахована в СК «НАСКО», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к верному выводу о возложении на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Суд не принял ссылку ответчика на п.9.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку данная норма закона применима в том случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 29.08.2019 по момент фактического исполнения решения суда, учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном в законе размере, исчисленную на сумму 475 000 руб., по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы 475 000 рублей.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел законных оснований для возложения на РСА такой обязанности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 950 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, не могут явиться основанием для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки, конкретный размер неустойки судом не определялся, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что истцу уже выплачено страховое возмещение страховой компанией другого участника ДТП в размере предельного лимита ответственности по договору ОСАГО, ответственность водителей ТС носит солидарный характер, общий размер страховой выплаты не может превышать указанный размер, который установлен законом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи