Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-415148/2020

(№ дела в суде первой инстанции № 2-6344/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА в лице адрес «ВСК» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с дата по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. У 466 ВТ 36, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Опора». Решением Коминтерновского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение. Определением суда произведена замена наименование организации на наименование организации. Поскольку у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страхования, решение суда не было исполнено. дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы удовлетворенного судом требования, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, по подготовке претензии сумма, расходы на услуги эвакуатора сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, просила в случае удовлетворения исковых требований о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА в лице адрес «ВСК» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика РСА в лице адрес «ВСК» по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. У 466 ВТ 36, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Московия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Опора».

дата страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма

Решением Коминтерновского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы за производство экспертизы сумма, штраф, компенсация морального вреда, расходы на эвакуатор сумма, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Приказом ЦБ РФ от дата № ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

адрес «ВСК», действуя от лица РСА, направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, истцом до настоящего времени не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 2 ст. 20 Закона, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России дата № 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Судом установлено, что истец представил ответчику необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено письменными материалами дела.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции принял его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представлено.

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, а также пп. б п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая тот факт, что представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, обоснованно взыскал неустойку по дату вынесения решения суда.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учитывал поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма, по день фактического исполнения обязательств, но не более подлежащей выплате страховой суммы – сумма.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика штраф, применив к его размеру ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на эвакуатор сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил полный пакет документов, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению компенсационной выплате, а кроме того, истец обратился в РСА не за компенсационной выплатой, а за исполнением решения Коминтерновского районного суда адрес от дата, однако РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России дата № 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец представил ответчику необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено письменными материалами дела.

Фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, факт просрочки исполнения обязательств по выплате компенсации в полном объеме ответчиком не оспаривался, а потому РСА должно быть обязано к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ГК РФ).

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной истца заключение наименование организации, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда первой инстанции не вызвало.

При этом, суд первой инстанции учел, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Таким образом, на основании ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли за собой вынесение судом неправильного решения, суд апелляционной инстанции установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно оценки доказательств не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА в лице адрес «ВСК» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: