Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

с участием представителя истца Боташева Х.Х., представителя ответчика Пестова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6427/2019 по иску ООО «НСГ-Росэнерго» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.,

у с т а н о в и л:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 28.08.2019 г. *** о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу потребителя финансовой услуги Бостановой Ф.Х. страхового возмещения в размере 373 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.04.2019 г. в связи с повреждением автомобиля ***, в результате ДТП, произошедшего 21.04.2019, Бостанова Ф.Х. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец отказал в выплате в связи с несоответствием заявленных повреждений механизму ДТП.

Истец указывает, что не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», составленного по заказу АНО «СОДФУ», выводы носят вероятностный характер, истец лишен возможности ознакомиться с результатами его заключения, был лишен возможности предложить экспертное учреждение и определить круг вопросов для экспертов, не был извещен о проведении экспертизы и о возможности принимать участие при проведении экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, полагал необходимым назначение по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо потребитель финансовой услуги в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.04.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Бостановой Ф.Х., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица Бастановой Ф.Х. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

28.08.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №*** о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу потребителя финансовой услуги Бостановой Ф.Х. страхового возмещения в размере 373 200 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Бостановой Ф.Х.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт» независимой трасологической и технической экспертизы поврежденного ТС. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Имел ли место контакт между транспортными средствами, участвовавшими в рассматриваемом ДТП?; 2) Какие повреждения возникли на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП и каков их характер?; 3) Соответствуют ли повреждения ТС потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 13.08.2019 контакт между ТС и автомобилем ГАЗ подтверждается зафиксированными повреждениями правой боковой части ТС и мог иметь место при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила с учетом износа 373 200 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленные экспертные заключения ООО «Прайсконсалт», суд признает их достоверными и обоснованными, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение №*** содержит подписку эксперта о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, ст.ст. 16,17 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Прайсконсалт» не имеется, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на ООО «НСГ-Росэнерго» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Бостановой Ф.Х.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-Росэнерго» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2019 г.