Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гуляева Е.И.

Дело №11-304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 01.08.2019 по гражданскому делу №2-194/2019 года по иску Рожковой Ольги Алексеевны к АО СК «Альянс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Рожковой Ольги Алексеевны к АО СК «Альянс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Рожковой Ольги Алексеевны убытки в размере 10 387 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 415 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать»»,-

УСТАНОВИЛ:

Рожкова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО СК «Альянс», просила суд взыскать с ответчика убытки – 10 387 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 г. по 26.02.2019 г. – 10 462 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. 00 коп., госпошлины – 706 руб. 42 коп. (л.д. 4-8).

Истец Рожкова О.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» по доверенности Осипов Д.Ю. в суд явился, иск не признал, просил суд в иске ситцу отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО СК «Альянс» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2011 г. между ОАО (впоследствии – ПАО) «Сбербанк России» (кредитором) и Рожковым В.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 71991, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 175 840 руб. 00 коп. под 21.50 % годовых на срок 60 месяцев.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

31.08.2009 г. между ОАО СК «РОСНО» (страховщиком) и ОАО «Сбербанк России» (страхователем) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № 258/Ж29-1456009/S7-212-00Р, по которому страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиентов и обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

13.04.2011 г. Рожков В.А. при оформлении кредитного договора написал заявление о присоединении к программе страхования, страховщик выдал страховой полис № Ж99С-6733611/136, получил страховую премию.

Согласно п.п. 4.2.1-4.2.2 Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, утв. приказом генерального директора ОАО СК «РОСНО» № 341 А от 24.07.2009 г., страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, согласно п. 10.1.1 Правил страховая выплата по рискам, указанным в п.п. 4.2.1-4.2.3 Правил производится в размере 100 % страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату наступления страхового случая.

12.05.2013 г. Рожков В.А. умер, Рожкова О.А. и Рожкова Я.В. приняли наследство после его смерти.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.03.2015 г. было утверждено мировое соглашение, по которому 18.03.2015 г. страховщик на основании представленной банком справки о задолженности выплатил в пользу банка страховое возмещение в размере 63 584 руб. 16 коп. (л.д. 46-47).

Данная сумма составляла часть задолженности.

24.09.2017 г. и 04.05.2018 г. Рожкова О.А. и Рожкова Я.В. обращались к АО СК «Альянс» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в чем им письмами от 10.10.2017 г. и 14.06.2018 г. было отказано со ссылкой на названное выше мировое соглашение.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме повлекло за собой обращение кредитора с иском в суд, возбуждение исполнительного производства, в случае надлежащего исполнения обязательства расходы истца по оплате кредитору госпошлины и исполнительского сбора были бы исключены, соответствующие расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 387 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их верными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены приведенными ниже судебными актами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.10.2017 г. с Рожковой О.А. Рожковой Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору 99 641 руб. 29 коп., включая основной долг 96 503 руб. 32 коп. проценты 3 137 руб. 97 коп., госпошлина 3 189 руб. 24 коп. (л.д. 14-19).

Апелляционным определением Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.10.2017 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рожковой О.А. и Рожковой Я.В. – без удовлетворения (л.д. 20-23).

В ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края 26.04.2018 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, 10.05.2018 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 41-43).

30.07.2018 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л.д. 42), в том числе были фактически взысканы госпошлина 3 189 руб. 24 коп. и исполнительский сбор 7 198 руб. 14 коп. (л.д. 44).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.10.2017 г. с АО СК «Альянс» в пользу Рожковой О.А., Рожковой Я.В. взысканы убытки 99 641 руб. 29 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф – 52 320 руб. 00 коп. (л.д. 24-32).

Апелляционным определением Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.01.2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Альянс» – без удовлетворения (л.д. 33-40).

Таким образом, неправомерность отказа страховщика в доплате страхового возмещения установлена вступившими в законную силу судебными актами и не нуждается в дополнительной проверке при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 9.5 Соглашения если договором страхования не предусмотрено иное, то страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления о страховом случае и всех необходимых документов.

В соответствии с текстом определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.03.2015 г. имел место спор о признании случая страховым, что свидетельствует о наличии по состоянию на 10.03.2015 г. обращения к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение и возникновении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Анализируя фактически сложившиеся обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно незаконный отказ истцу в выплате страхового возмещения, в связи со смертью заемщика, привело к тому, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.10.2017 г. с Рожковой О.А. Рожковой Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору 99 641 руб. 29 коп., включая основной долг 96 503 руб. 32 коп. проценты 3 137 руб. 97 коп., госпошлина 3 189 руб. 24 коп. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что именно факт отказа в выплате страхового возмещения, привел к обращению ПАО «Сбербанк России» к обращению в суд с указанными выше требованиями.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что АО СК «Альянс» выплатил страховое возмещение на основании претензии ПАО «Сбербанк России» и тем самым исполнил свои обязательства, не может быть основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как в дальнейшем с ответчика в пользу истца, была взыскана сумма страхового возмещения и решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.10.2017 г. была установлена обязанность АО СК «Альянс» выплатить страховое возмещение.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 01.08.2019 года по гражданскому делу №2-194/2019 по иску Рожковой Ольги Алексеевны к АО СК «Альянс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Альянс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: