Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5762/2019 по иску Дрозда Владимира Владимировича к АО «Открытие Брокер» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Дрозд В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «Открытие Брокер», в обосновании своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, которым истец с 11.03.2019 года был принят на работу в АО «Открытие Брокер» (далее ответчик, работодатель) на должность ведущего менеджера первой категории Отдела продаж Управления продаж Департамента маркетинга и продаж.

На основании приказа №1146-ос от 26.08.2019 истец был уволен на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с разглашением им коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным.

23.08.2019 истец написал заявление об по собственному желанию с 26.09.2019. Ответчик согласовал его увольнение по собственному желанию, однако уволил его по другому основанию.

Истец не допускал никаких грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение по данному основанию является незаконным.

Также ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку не затребовал от истца объяснения по обстоятельствам совершенного им нарушения.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконным приказ об увольнении №1146-лс от 26.08.2019 года, изменить формулировку основания увольнения: с пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 121 500,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никитову А.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Булатова С.Н., Скороделов С.В. в судебное заседание явились, требования истца не признали, его доводы истца оспорили по доводам письменных возражений на иск (том2, л.д.12), просили суд в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336, 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1. или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В силу ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №3072 от 11 марта 2019 года, на основании которого истец работал в должности ведущего менеджера первой категории Отдела продаж № 2 Управления продаж Департамента маркетинга и продаж (том1, л.д.5—12).

Приказом от 26.08.2019 года №1146-лс истец был уволен из организации ответчика по основаниям пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (том2, л.д.30).

В основание Приказа положены служебные записки Начальника управления продаж Департамента продаж, Начальника управления экономической зашиты, объяснения истца, Акт о результатах работы комиссии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что истцом не был нарушен режим коммерческой тайны; истец не разглашал информацию, которая, по мнению ответчика, являлась коммерческой тайной; ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части взятия объяснений.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их не основанными на законе и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии с данным Законом коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В силу п. 43 Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 457-О, указано: если обладатель информации принял - либо в силу нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя - все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее отправку на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица (о чем это лицо было поставлено в известность), т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка гражданином информации на свой (личный) адрес электронной почты, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам).

Юридическая ответственность за направление информации гражданином, получившим к ней доступ, на свой (личный) адрес электронной почты, не находящейся под контролем обладателя информации (притом что им предприняты разумные меры по охране ее конфиденциальности, включая издание необходимых локальных актов и заключение с их учетом договоров), устанавливается соответствующими законодательными актами (в частности, применительно к дисциплинарной ответственности - актами трудового законодательства и законодательства о государственной и муниципальной службе) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 25-П).

Согласно п.3.1.8 Трудового Договора Работник обязуется не разглашать конфиденциальную информацию работодателя, в том числе коммерческую тайну.

В соответствии с п.3.1.11 Трудового договора, в случае разглашения Работником Конфиденциальной информации Работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, возмещение Работодателю причиненных убытков.

Согласно п.3.1.3. Должностной инструкции истца Работник выполняет требования по обеспечению конфиденциальности информации в соответствии с Трудовым Договором.

В соответствии с п. 3.1.25, 3.1.26 Трудового Договора, Работник обязуется сохранять конфиденциальность персональных данных, ставших ему известными в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, кроме случаев, когда передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных требуется для исполнения должностных обязанностей Работника и не противоречит применимому законодательству. Работник обязуется соблюдать требования законодательства о персональных данных и нормативных документов Работодателя об обработке и защите персональных данных. В связи с тем, что в процессе исполнения должностных обязанностей Работник может получить доступ к документам на бумажных носителях, содержащим персональные данные субъектов персональных данных, Общество настоящим уведомляет Работника, что в указанном случае Работник будет осуществлять обработку (как это определено федеральным законом «О персональных данных» и иными нормативными правовыми актами) персональных данных без использования средств автоматизации. Общество обязуется доводить до сведения Работника информацию о категориях персональных данных, правилах и особенностях осуществления такой обработки, установленных нормативными правовыми актами, а также локальными правовыми актами Работодателя (при их наличии), путем проведения инструктажей, электронных информационных рассылок, обучения и иными способами. Работник обязуется ознакомиться с документами и материалами, предоставляемыми (направляемыми) Работодателем в указанных целях (в том числе посредством электронных средств связи) для ознакомления.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с нормативными документами АО «Открытие Брокер», в том числе с Положением о коммерческой тайне, Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, о чем свидетельствует реестр ознакомления с личной подписью истца и факт ознакомления истца с данными документами, что стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно п. 6.5 Положения о коммерческой тайне (том2, л.д.20-29) доступ работников Общества к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется в соответствии с должностными обязанностями работников Общества, закрепленными в их должностных инструкциях, или по распоряжению Генерального директора Общества для иных допущенных лиц.

В соответствии с п. 11.1 Положения о коммерческой тайне Работники Общества в пределах своих полномочий несут персональную ответственность за конфиденциальность информации, составляющей коммерческую тайну, к которой они допущены.

Согласно п. 11.2 данного Положения Работник Общества обязан не разглашать, не использовать в личных целях, не передавать третьим лицам без законных на то оснований информацию, составляющую коммерческую тайну, которая им доверена; не предпринимать попытки несанкционированного доступа к информации, составляющей коммерческую тайну; не использовать для передачи со стороны Общества информации, составляющей коммерческую тайну, внешние почтовые сервисы, системы мгновенных сообщений, социальные сети, файловые хостинги и другие средства передачи данных, не контролируемые Обществом.

В соответствии с ст. 12 Положения о коммерческой тайне (12.2 – 12.4), По решению Генерального директора Общества работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Правилами трудового распорядка и Трудовым кодексом Российской Федерации, к гражданско-правовой ответственности (возмещение ущерба) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации к работникам Общества могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.

При наличии факта незаконного разглашения и использования информации, составляющей коммерческую тайну из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившие ущерб, по решению Генерального директора, материалы передаются в правоохранительные органы для инициирования привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

В приложении к Положению о коммерческой тайне приведен перечень мер ответственности с выдержками из законодательства и с указанием санкций за нарушение.

Согласно перечню сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию АО «Открытие Брокер», к таким сведениям относятся: «Не подлежащие раскрытию и не являющиеся общедоступными в соответствии с законодательством сведения о клиентах Общества, прочих юридических лиц»

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители истца при приёме на работу сотрудник проходит мероприятия по информационной безопасности. В частности проводится инструктаж по информационной безопасности в программном обеспечения Мираполис. Учет прохождения инструктажа конкретным сотрудником ведется в данном ПО. Дата последнего прохождения инструктажа отражается при выгрузке информации из ПО. При инструктаже истец был уведомлен о том, что конфиденциальная информация – это информация, на обработку которой владелец наложил ограничения, например: сумма на счёте клиента (банковская тайна); план покупки конкурирующей компании (коммерческая тайна); клиентская база – телефон, ФИО (персональные данные); любая иная информация о клиенте; соответственно, при исполнении трудовых обязанностей, истец был обязан руководствоваться следующими правилами работы с конфиденциальной информацией (если иное не предусмотрено функциональными обязанностями): не записывать на внешние носители; не распечатывать из систем; не выносить конфиденциальные документы для работы с ними вне служебных помещений; не фотографировать и не хранить на мобильном устройстве. При этом, клиентские данные – вид конфиденциальной информации. Сотрудникам фронт-офиса (менеджерам, трейдерам, личным брокерам и т.п.) без прямого указания руководителя запрещено ознакомление с информацией по клиентам, не закрепленным за ними (открывать карточки клиентов в информационных системах, просматривать их и т.п.). Иным сотрудникам компании запрещено ознакомление с информацией по клиентам без служебной необходимости и вне рамок решения конкретной задачи бизнес-процесса.

Данные показания ответчика подтверждаются представленными суду письменными документами (том2 л.д.79-138), подтверждающих, что истцу проводился инструктаж по информационной безопасности.

Согласно протокола осмотра доказательств от 18.11.2019 года составлено хххххх ВРИО нотариуса хххх:

Приложение 1-3: вход в систему обучения «Мираполис»

Приложение 4-11: выгрузка отчета из системы обучения «Мираполис» по сотрудникам, прошедшим инструктаж по информационной безопасности

Приложение 12-15: просмотр отчета из системы обучения «Мираполис» и поиск результатов обучения сотрудника – Дрозд Владимир Владимирович

Приложение 16-20: переход на страницу открытия инструктажа по информационной безопасности в системе обучения «Мираполис»

Приложение 21-48: презентация-инструктаж по информационной безопасности в системе обучения «Мираполис» (ВАЖНО – приложение 29)

Приложение 49-60: тест по информационной безопасности, необходимый к прохождению для завершения обучения/инструктажа по информационной безопасности в системе обучения «Мираполис».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, являясь работником ответчика, был уведомлен о том, что информация о клиентах относится к конфиденциальной, что использовать ее можно только определенным образом с установленными обществом ограничениями, иное использование данной информацией, кроме установленной рабочей функции, запрещено. Об ответственности за несоблюдение указанных требований Работник был уведомлен и обязан был соблюдать данные правила.

Далее судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 26 августа 2019 года на имя Начальника управления экономической защиты Открытие Брокер хххх поступила служебная записка от начальника управления продаж ххххх о том, что 23.08.2019 были запрошены данные по активности истца в информационной системе Siebel CRM, так как имелось подтверждение захода истца в карточки клиентов, не принадлежащих сотруднику; предварительно, истец заходил в более чем 500 карточек и просмотрел более чем 500 карточек не своих клиентов; 26.08.2019 запрошены данные по системе защиты от утечек информации Searchlnform, есть подтверждение копирования клиентских данных из браузера Chrome, есть подтверждение факта отправки файлов по протоколу HTTP с использованием мессенджера WhatsApp 23.08.2019 12:37:29, 23.08.2019 12:41:45, 23.08.2019 12:46:12; по полученным данным есть основание полагать, что сотрудник занимается умышленным копированием информации о клиентах из браузера Chrome (вероятно, из информационной системы Siebel CRM) в файл Excel, маскировкой своих действий (умышленное преобразование файла в картинку jpeg, с изменением имени файла) и передачей файла со скопированной информацией в мессенджере WhatsApp контакту «калаш» (том2, л.д.212).

Начальник управления экономической защиты Открытие Брокер хххххх направил служебную записку на имя Генерального директора Открытие Брокер по вопросу инициирования служебного расследования по факту обнаружения возможного неправомерного доступа сотрудника к коммерческой тайне. Данная служебная записка была завизирована Генеральным директором с резолюцией «Согласен».

Обществом был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования.

В рамках служебного расследования были проведены проверочные мероприятия, запрошены письменные объяснения, дать которые истец отказался, что подтверждается Актом, приобщенного к материалам дела (том2, л.д.40), получены устные объяснения.

По результатам был оставлен Акт о результатах работы комиссии по факту нарушения Дрозд В.В. режима работы с информацией относящейся к коммерческой тайне от 26.08.2019 (том2, л.д.38), согласно которому по мнению комиссии Дрозда В.В. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. в, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно данного Акта следует, что в результате служебного расследования были выявлены следующие нарушения: у истца не было доступа к персональным данным клиентов, не закрепленным за ним, что подтверждается внутренними документами общества, с которыми проходил ознакомление сотрудник, а также доступами, предоставленными сотруднику. Согласно лог-файлу действий истца подтвержден его доступ к более чем 200 карточкам клиентов общества, не закреплённых за истцом. Согласно камере видеонаблюдения, совокупности логов, с компьютера и показаний сотрудника было выявлено, что истец переносил данные о клиентах в таблицу exel на компьютере, а также к себе в телефон. Данное действие само по себе является нарушением режима коммерческой тайны общества; согласно лог-файлу действий истца было выявлено осуществленное им умышленное маскирование (превращение файлов Excel, .xlsx, в файлы изображений jpeg) и отправление этих файлов посредством mmg.whatsapp.net третьему лицу.

Результаты работы комиссии подтверждается представленными суду Протоколам осмотра доказательств (том2, л.д.59), из которых следует, что истцом за период с 13 августа по 23 августа 2019 (10 дней) были просмотрены данные клиентов, которые за истцом не были закреплены (том2, л.д.139-171); доказательства умышленного маскирования (превращение файлов Excel, .xlsx, в файлы изображений jpeg)файлов с клиентской информацией и отправки этих файлов третьему лицу через мессенджер WhatsApp (том 2, л.д.152-176); доказательства факта умышленного маскирования превращение файлов Excel, .xlsx, в файлы изображений jpeg) файлов с клиентской информацией (том2, л.д.179-184).

В силу ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Доказательства, приобщенные к материалам дела стороной истца не оспорены и суд признает их допустимыми и факты описанные в данном Протоколе осмотра установленными, кроме того, представленные суду доказательства, нотариально заверенные. истцом не опровергнуты, иного суду не представлено; также судом было просмотрена видеозапись и приобщена к письменным материалам дела.

Таким образом, суд находит доказанными умышленные действия истца, целью которых являлось преодоление системы защиты информации, а именно отправка файлов третьему лицу, по факту являющегося exel, но визуально преобразованного в картинку формата jpeg, чтобы обойти политику безопасности ответчика.

Суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных доказательств объективно подтверждают нарушение истцом режима коммерческой тайны ответчика, в силу чего суд считает, что имелись основания для применения дисциплинарного взыскания истцу в виде увольнения по пп. «в», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также суд находит необоснованным довод истца о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, письменными материалами дела подтверждается, что в рамках проведения служебной проверки от 26 августа 2019 г. у истца были взяты объяснения путем ответа на вопросы (том 2, л.д.35) и составлен Акт от отказе об дачи письменных объяснений (том2, л.д.40).

В судебном заседании 10.12.2019 судом по фактическим обстоятельствам дела были допрошены свидетели ххх- начальник управления маркетингом, хххх – руководитель управления экономической защиты.

Из показаний свидетеля ххххх следует, что была проведена проверка по факту неправомерно доступа к клиентской базе, в рамках проведения служебной проверки по данному факту истица пригласили для дачи пояснений; в начале беседы истцу предложили дать объяснения или устно или в письменной форме; истцу сначала предложили дать письменные объяснения; истец сказал, что объяснения будет давать устные, соответственно, он (Шевелев) подписал акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Из показаний свидетеля хххххх следует, что поступил сигнал о том, что истец крадет личные данные клиентов; в рамках проведения служебной проверки по данному факту истца пригласили на беседу, предложили ему дать устные или письменные объяснения, истец отказался давать письменные объяснения, о чем был составлен Акт, но давал устные пояснения путем ответа на вопросы.

Показания свидетелей истец не опроверг, личности свидетелей не опорочил, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, данные показания не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Таким образом, разрешая исковые требования, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп."в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку факт распространения истцом сведений, сведений, составляющих коммерческую тайну, нашел свое подтверждение. Нарушений порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дрозда Владимира Владимировича к АО «Открытие Брокер» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 24 декабря 2019 .