Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-11795/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по частной жалобе фио,

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковое заявление фио к наименование организации об обязании застройщика устранить недостатки оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации об обязании застройщика устранить недостатки, а именно демонтировать корзины для кондиционеров на внешних фасадах всех секций ЖК «Наследие» и организовать места для размещения кондиционеров.

Судом постановлено указанное выше определение, с котором не согласился фио, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности фио просил обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд указал, что не представлены доказательства согласия всех собственников многоквартирных домов, входящих в состав ЖК «Наследие» на предоставление истцу права предъявления требований в отношении общего имущества многоквартирных домов и передаче общего имущества для демонтажа корзин и сооружения технических балконов.

При этом суд руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми, правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности, обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая, при подаче иска, должна быть выражена в установленном законом порядке. Надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст. 44-48 ЖК РФ, которое является надлежащим доказательством наличия волеизъявления всех собственников жилых и нежилых помещений на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома.

Поскольку из текста искового заявления фио усматривается, что он просит обязать ответчика осуществить безвозмездное устранение недостатков, возникших в связи с тем, что изменения в проектную документацию и построенный многоквартирный жилой дом (ЖК «Наследие» по адресу: адрес) не полностью соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и соответственно качество объекта долевого строительства, в составе многоквартирного дома, не соответствует условиям договора, то суд обоснованно оставил его без рассмотрения, разъяснив ему необходимость предоставления согласия всех собственников многоквартирных домов, входящих в состав ЖК «Наследие» на предоставление истцу права предъявления требований в отношении общего имущества многоквартирных домов и передаче общего имущества для демонтажа корзин и сооружения технических балконов.

Доводы частной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи