Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В. гр.д. № 33-18136/20

№ 2-5939/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

Судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.

при ведении протокола помощником судьи А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Управляющая компания «Динамо» В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено: взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу Е.В. неустойку в размере 500 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 251 000 руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 500 руб.,

установила:

Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Управляющая компания «Динамо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2014 года между истцом и АО «Управляющая компания «Динамо» заключен договор участия в долевом строительстве № , по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – нежилое помещение, условный номер 63, общей площадью 56,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Обязательство по оплате цены договора в размере 13 028 349 руб. истцом исполнено, однако объект в установленный договором срок истцу не передан. Объект передан истцу по акту приема-передачи только 01 августа 2019 года. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке последним не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 378 182 руб. 19 коп., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Динамо» В.С. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Управляющая компания «Динамо» В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО «Управляющая компания «Динамо» по доверенности К.А., представителя ответчика АО «Управляющая компания «Динамо» по доверенности Т.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 03 марта 2014 года между Е.В. и АО «Управляющая компания «Динамо» заключен договор участия в долевом строительстве № , по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – нежилое помещение, условный номер 63, общей площадью 56,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС.

Обязательство по оплате цены договора 13 028 349 руб. истцом исполнено.

Согласно п.п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2018 года (31 декабря 2018 года).

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 01 августа 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 420, 432 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона «О Защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период с 01 января 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 1 378 182 руб. 19 коп.

С учетом заявления ответчика, суд счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 500 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в сумме 251 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, обязательство по передаче объекта застройщиком исполнено 01 августа 2019 года, срок строительства объекта увеличился не по вине ответчика, а ввиду недобросовестных действия подрядчиков, а также обусловлен затратами по закупке материалов, масштабностью инвестиционного проекта, реализуемого застройщиком.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в размере 1 378 182 руб. 19 коп. до 500 000 руб.

Штраф в размере 251 000 руб. взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Достаточных оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа, мер к добровольному удовлетворению (в том числе частичному) требований потребителя не предпринято.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, а также для уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу со стороны ответчика нравственных страданий, нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также о том, что размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда является завышенным, подлежит снижению, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим .

В силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене, изменению решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Управляющая компания «Динамо» В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи