Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-30140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору поручительства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата до дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку в размере 0,1% от суммы сумма по день фактического исполнения обязательства с дата

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио — отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио с требованием о взыскании задолженности по Договору поручительства в размере сумма, взыскании неустойки в размере 0,1% о суммы задолженности наименование организации, указанный в требовании кредитора, за период со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено (дата) по день фактического исполнении обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено наименование организации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение наименование организации своих обязательств по выплате денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-01621-19 от дата, в соответствии с предметом которого, истец обязался приобрести в свою собственность выбранное ответчиком транспортное средство Hyunday Tucson, а ответчик обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

дата во исполнении договора лизинга, между истцом и наименование организации был заключен договор купли-продажи № ДКП-01621-19/1, в соответствии с предметом которого, ответчик обязался продать, а истец приобрести в собственность предмет лизинга.

Согласно договора купли-продажи наименование организации был обязан поставить предмет лизинга в течение 14 календарных дней.

В указанный срок обязательства по поставке предмета лизинга выполнены не были, что послужило отказом истца от договора и направления в наименование организации требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которое не было исполнено наименование организации.

В целях исполнения обязательств наименование организации, между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства дата

Поскольку третьим лицом обязательства по договору выполнены не были, истец обратился с требованием к ответчику об исполнении обязательств по договору поручительства, однако, оно выполнено не было.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по Договору поручительства истцом не получены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, уточнил исковые требования, и с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручительства в размере сумма., неустойку определяемую в соответствии с п. 5.7. Договора купли-продажи в размере сумма, убытки сумма. Также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора поручительства, в размере 0,1% о суммы задолженности наименование организации, за каждый день просрочки платежа, за период с дата по дата на сумму сумма, и за период с дата по день фактического исполнения обязательств на сумму сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио, третье лицо наименование организации не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворении доводов жалобы, ответчик, а также третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и наименование организации был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-01621-19 от дата, в соответствии с предметом которого, истец обязался приобрести в свою собственность выбранное ответчиком транспортное средство Hyunday Tucson, а ответчик обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

дата во исполнении договора лизинга, между истцом и наименование организации был заключен договор купли-продажи № ДКП-01621-19/1, в соответствии с предметом которого, ответчик обязался продать, а истец приобрести в собственность предмет лизинга.

Согласно договора купли-продажи наименование организации был обязан поставить предмет лизинга в течение 14 календарных дней.

В указанный срок обязательства по поставке предмета лизинга выполнены не были, что послужило отказом истца от договора и направления в наименование организации требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которое не было исполнено наименование организации.

В целях исполнения обязательств наименование организации, между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства дата, в соответствии с условиями которого, Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств третьего лица перед истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства, указанного в п.2.2 договора поручительства, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности наименование организации, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны истца предоставлены доказательства о том, что ответчик фио оплатил часть задолженности в размере сумма А потому истцом были уточнены исковые требования.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 5.7. договора купли-продажи, производился истцом за период с дата по дата. Поскольку указанный в настоящем заявлении платеж произведен наименование организации дата, то он находиться за пределами расчетного периода, и никак не влияет на сумму неустойки рассчитанную в соответствии с п. 5.7. договора купли-продажи.

С учетом изложенного, размер неустойки определяемый в соответствии с п. 5.7. Договора купли-продажи, изложенный в исковом заявлении, является верным и, составляет сумма.

Также со стороны истца был произведен расчет суммы убытков, возникших у истца в связи с действиями (бездействием) наименование организации в результате которых не был исполнен заключенный между наименование организации и ответчиком, договор финансовой аренды (лизинга), учитывает только неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем размер денежных средств, возвращенных наименование организации по договору купли-продажи, никак не влияет на сумму убытков.

Размер убытков, в виде упущенной выгоды, изложенный в исковом заявлении, является верным и, составляет сумма.

Как следует из уточненного иска со стороны истца, с учетом представленных корректировок, наименование организации обязан выплатить истцу связи с неисполнением договора купли-продажи: сумму уплаченных истцом по договору купли-продажи, и не возвращенных наименование организации денежных средств в размере сумма; неустойку в соответствии с п. 5.7. договора купли-продажи исчисляемой до дать расторжения договора (дата), в размере сумма; убытки истца (неполученные доходы) по договору купли-продажи, в размере сумма, а всего сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 393, 361, 363, 614, 665 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по договору поручительства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата до дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реально лизинговых отношений между сторонами не имелось и наименование организации не получило во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, уплаченные лизинговые платежи должны подлежать возврату в наименование организации, в противном случае истец имеет неосновательное обогащение, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи