Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре Марусине Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6003/2019 по иску Хугаева НГ к МВД России о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хугаев Н.Г. обратился в суд с иском к МВД России с требованиями о взыскании материального и морального вреда в сумме 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 августа 20 г. инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. ДВ.С. в отношении истца было вынесено постановление № по делу об административном нарушении по ст 12.9 ч.2 КРФоАП, которое он не совершал. Но о данном административном правонарушении истца никто не уведомил, т.к. в вышеуказанном постановлении адрес регистрации указан неверно. 20.06.20г. указанное постановление отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.9 КРФоАП. Незаконными действиями инспектора ДПС истцу причинен материальный и моральный вред, который складывает из расходов на адвоката, денежных средств в сумме 1500 руб., снятых с банковской карты истца, а также морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при указанной явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.08.20 г. в отношении истца вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.20 г. произведено распределение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Решением № от 20.06.20 г. постановление № в отношении Хугаева Н.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что впоследствии по жалобе истца постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат требования о взыскании материального вреда, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Так, истец указывает на несение расходов на оплату услуг адвоката, при этом в материалы дела соглашение с адвокатом, как и квитанция об оплате услуг не представлено.

Требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ввиду отмены постановления по делу об административном правонарушении подлежат возврату в рамках исполнительного производства, по которому произведено списание денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хугаева Н Г к МВД России о взыскании материального и морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: