Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-417954/2020

I инст. 2-5992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неиспользованной части премии, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,- отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страховой премии в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, расходов за изготовление доверенности в размере сумма, указав в обоснование требований, что был заключен кредитный договор с наименование организации №952021394 на сумму сумма на срок 84 месяца. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с наименование организации «защита заемщика» №№952021394 от дата, оплачена страховая премия в размере сумма Кредит был досрочно погашен, что является основанием для возврата страховой премии, поскольку договор страхования был заключен для обеспечения исполнения заемщика обязательств по кредиту. фио обращался в наименование организации с заявлением о возврате страховой премии, однако требование удовлетворено не было, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и с наименование организации заключен договор потребительского кредита №952021394 на сумму в размере сумма

Также, дата истцом было подано в наименование организации заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольное страхование «Защита заемщика» №952021394-С01.

Указанный Договор об оказании услуг заключен путем присоединения к Правилам оказания наименование организации физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и акцепта наименование организации оферты Истца, содержащейся в Заявлении Истца на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Условия досрочного прекращения договора страхования регулируются ст. 958 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 данной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования заключен на основании Общих Правил страхования от несчастных случаем и болезней №44.6, с которыми застрахованное лицо ознакомлено и согласно, что подтверждается в заявлении на заключении договора оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика» №952021394-СО1 от дата

В соответствии с п.7.11.9 – 7.14 Правил страхования предусмотрена возможность отказа от договора страхователем, т.е. наименование организации.

Согласно п.7.13 Правил страхования в иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования, не указанных в п.7.12 настоящих Правил, при условии, что возможность наступления страховых случаев не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.7.11.5 Правил), уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 958, 421, 422 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к наименование организации о взыскании страховой премии.

Условия договора страхования, исходя из их толкования, не обуславливают его заключение обязательным заключением кредитного договора, отсутствие договора страхования не влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании страховой премии, а также производных требований о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы содержат указание на ст. 10 ГК РФ и судебную практику, которые не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, то это влечет досрочное прекращение договора страхования, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом заключен договор личного страхования и его не следует связывать с заключенным кредитным договором.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи