Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А. Дело № 33-30514/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-5962/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарова А.Л. по доверенности Гаврилина С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Захарова Алексея Леонидовича в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору поручительства в размере 1 430 000 руб., неустойку в размере 93 440 руб. за период с 12 июня 2019 г. по 15 августа 2019 г., за период с 16.08.2019 г. по 17.09.2019 г. в размере 57 733 руб. 05 коп., за период с 18.09.2019 г. до 19.12.2019 г. в размере 163 222 руб., государственную пошлину в размере 17 220 руб. 79 коп.

Взыскать с Захарова Алексея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» неустойку в размере 0,1 % от суммы 1 523 440 руб. по день фактического исполнения обязательства с 19.12.2019 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газпромбанк Автолизинг» к Захарову Алексею Леонидовичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ранее ООО «Газпромбанк Лизинг-Стандарт») обратилось в суд с иском к Захарову А.Л., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом по договору купли-продажи в размере 1 430 000 руб., взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.7 договора купли-продажи исчисляемой с 12 июня 2019 года до даты расторжения договора (15 августа 2019 года) в размере 93 440 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 250 717 руб., неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора поручительства, в размере 0,1% от суммы задолженности ЗАО «Автосалон Арго» за каждый день просрочки платежа, за период с 16.08.2019 по 17.09.2019 на сумму 1804157,92 руб. и за период с 18.09.2019 по день фактического исполнении обязательств на сумму 1774157,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 г. между ООО «Газпром Лизинг-Стандарт» и ЗАО «Автосалон Арго» в лице генерального директора Захарова А.Л. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-01619-19 в соответствии с предметом которого, истец обязался приобрести в свою собственность выбранное ЗАО «Автосалон Арго» транспортное средство Hyunday Creta, а ЗАО «Автосалон Арго» обязалось принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. 28 мая 2019 г. во исполнении договора лизинга, между ООО «Газпром Лизинг-Стандарт» (покупатель) и ЗАО «Автосалон Арго» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ДКП-01619-19/1, в соответствии с предметом которого, ЗАО «Автосалон Арго» обязался продать, а истец приобрести в собственность предмет лизинга. Согласно договору купли-продажи ЗАО «Автосалон Арго» было обязано поставить предмет лизинга в течение 14 календарных дней. В указанный срок обязательства по поставке предмета лизинга выполнены не были, что послужило отказом истца от договора и направления в ЗАО «Автосалон Арго» требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которое не было исполнено ЗАО «Автосалон Арго». В целях исполнения обязательств ЗАО «Автосалон Арго», между истцом и ответчиком Захаровым А.Л. был заключен договор поручительства от 12.07.2019. Поскольку ЗАО «Автосалон Арго» обязательства по договору выполнены не были, истец обратился с требованием к ответчику об исполнении обязательств по договору поручительства, однако, оно выполнено не было. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору поручительства истцом не получены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доверенности Баринов Е.Н. в заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточенные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Захаров А.Л. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Автосалон Арго» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Захарова А.Л. по доверенности Гаврилин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доверенности Баринова Е.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ЗАО «Автосалон Арго» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-01619-19 от 28 мая 2019 г., в соответствии с предметом которого, истец обязался приобрести в свою собственность выбранное ЗАО «Автосалон Арго» транспортное средство Hyunday Creta, а ЗАО «Автосалон Арго» обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

28 мая 2019 г. во исполнение договора лизинга, между ООО «Газпром Лизинг-Стандарт» (покупатель) и ЗАО «Автосалон Арго» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ДКП-01619-19/1, в соответствии с предметом которого, ЗАО «Автосалон Арго» обязался продать, а истец приобрести в собственность предмет лизинга.

Согласно договору купли-продажи ЗАО «Автосалон Арго» был обязан поставить предмет лизинга в течение 14 календарных дней.

В целях исполнения обязательств ЗАО «Автосалон Арго», между истцом и ответчиком Захаровым А.Л. был заключен договор поручительства от 12.07.2019, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ЗАО «Автосалон Арго» перед истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства, указанного в п.2.2 договора поручительства, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности ЗАО «Автосалон Арго», указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

В указанный срок ЗАО «Автосалон Арго» обязательства по поставке предмета лизинга выполнены не были, что послужило отказом истца от договора и направления в ЗАО «Автосалон Арго» требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которое не было исполнено ЗАО «Автосалон Арго».

В ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлены доказательства того, что ответчик Захаров А.Л. оплатил часть задолженности 18 сентября 2019 года в размере 30 000 руб., в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования. При этом, расчет неустойки, предусмотренной п. 5.7 договора купли-продажи, производился истцом за период с 12 июня 2019 года по 15 августа 2019 года, в связи с чем, платеж, произведенный ЗАО «Автосалон Арго» 18 сентября 2019 года в размере 30 000 руб., находится за пределами расчетного периода и не влияет на сумму неустойки рассчитанную в соответствии с п. 5.7 договора купли-продажи. Таким образом, суд указал, что размер неустойки, определяемый в соответствии с п. 5.7. договора купли-продажи, составляет 93 440 рублей.

Также представителем истца был представлен расчет суммы убытков, возникших у истца в связи с действиями (бездействием) ЗАО «Автосалон Арго» в результате которых не был исполнен заключенный между ЗАО «Автосалон Арго» и истцом, договор финансовой аренды (лизинга), при этом, в расчете учтены неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер убытков в виде упущенной выгоды, согласно искового заявления, составляет 250 717 руб. 92 коп.

Как следует из уточненного иска, с учетом представленных корректировок, ЗАО «Автосалон Арго» обязан выплатить истцу связи с неисполнением договора купли-продажи сумму уплаченных истцом по договору купли-продажи, и не возвращенных ЗАС «Автосалон Арго» денежных средств в размере 1 430 000 рублей 00 копеек, неустойку в соответствии с п. 5.7 договора купли-продажи, исчисляемой до даты расторжения договора (15 августа 2019 года), в размере 93 440 рублей 00 копеек.

Также истцом рассчитан размер неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора поручительства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 393, 361, 363, 614, 665 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, признав его обоснованным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как поручителя ЗАО «Автосалон Арго», в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи невозвращенных истцу ЗАО «Автосалон Арго» в размере 1 430 000 руб. и неустойки по п. 5.7 договора купли-продажи в размере 93440 руб. за период с 12.06.2019 по 15.08.2019, а также неустойки по п. 3.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком, за период с 16.08.2019 по 17.09.2019 (до дня оплаты 30 000 руб.) в размере 57733,05 руб. и за период с 18.09.2019 до 19.12.2019 в размере 163222 руб., а также взыскал с ответчика Захарова А.Л. неустойку по п. 3.1 договора поручительства за период с 19.12.2019 до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1% на сумму 1 523 440 руб., включая сумму задолженности в размере 1 430 000 руб. и сумму неустойки по п.5.7 договора купли-продажи в размере 93440 руб.

При этом, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, указав, что истец обосновывал данные убытки упущенной выгодой, не представив при этом суду достоверных доказательств того, что при определенных обстоятельствах гарантированно получил бы доход в размере 250 717 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 17 220 руб. 79 коп., учитывая, что оплата по договору со стороны ответчика в размере 30 000 руб. была произведена лишь после подачи иска в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 430 000 руб. по договору поручительства с ответчика, как поручителя ЗАО «Автосалон Арго», в связи с невозвращением истцу денежных средств ЗАО «Автосалон Арго» по договору купли-продажи, а также неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком Захаровым А.Л. в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Автосалон Арго», за период с 12.06.2019 по 15.08.2019, с 16.08.2019 по 17.09.2019, с 18.09.2019 до 19.12.2019, а также с 19.12.2019 по день фактического исполнении обязательства на сумму 1 523 440 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 5.7 договора купли-продажи, п. 3.1 договора поручительства и за указанный период взыскал с ответчика неустойку, исходя из 0,1 % от суммы задолженности ЗАО «Автосалон Арго», за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что решением арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-252106/19 исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ЗАО «Автосалон Арго» о взыскании были удовлетворены частично, с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-01619-19 от 28 мая 2019 г., договору купли-продажи № ДКП-01619-19/1 от 28 мая 2019 г., взыскано неосновательное обогащение в размере 1 211 000 руб., пени в размере 93 440 руб., убытки в размере 250 717,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 241 000 руб. с 16.08.2019 по 17.09.2019, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 211 000 руб. с 18.09.2019 по дату фактического исполнения, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу № 09АП-13232/2020-ГК решение арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу А40-252106/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012г. №13, судебная коллегия приняла указанное постановление в качестве дополнительного доказательства по делу, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Из данного постановления девятого арбитражного апелляционного суда следует, что суд при вынесении решения исходил из того, что с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 211 000 руб., а также неустойка по п. 5.7 договора за период с 12 июня 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 93 440 руб., при этом, суд взыскал с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2019 по 17.09.2019 на сумму 1 241 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из стоимости предмета лизинга.

Принимая во внимание, что решением арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 г. с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу истца взысканы неоплаченная сумма по договору купли-продажи в размере 1 211 000 руб., неустойка по п. 5.7 договора за период с 12 июня 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 93 440 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2019 по 17.09.2019 и с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из стоимости предмета лизинга, учитывая, что с ответчика Захарова А.Л., как поручителя ЗАО «Автосалон Арго», подлежит взысканию неоплаченная сумма по договору купли-продажи, а также неустойка в размере взысканном арбитражным судом г. Москвы от 20 января 2020 г. с ЗАО «Автосалон Арго», как с основного должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-01619-19 от 28 мая 2019 г., договору купли-продажи № ДКП-01619-19/1 от 28 мая 2019 г., поскольку обязательства Захарова А.Л., как поручителя, носят производный характер от обязательства основного должника ЗАО «Автосалон Арго» и не могут превышать размер подлежащей взысканию неоплаченной суммы по договору купли-продажи, а также неустойки, взысканной с основного должника.

В соответствии с ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Захарова А.Л. в пользу истца неоплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 1 211 000 руб., неустойки по п. 5.7 договора купли-продажи за период с 12 июня 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 93 440 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2019 по 19.12.2019, исходя из суммы неуплаченной истцу по договору купли-продажи ЗАО «Автосалон Арго», поручителем которого является ответчик, в размере 1 211 000 руб., с учетом произведенной 18 сентября 2019 г. выплаты в размере 30 000 руб., в порядке положений ГК РФ за период с 16.08.2019 по 19.12.2019 (день вынесения решения судом первой инстанции) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 27927,65 руб., исходя из расчета:

- с 16.08.2019 до 08.09.2019 (24 дн.): 1 241 000 x 24 x 7,25 % / 365 = 5916,00 руб.

- с 09.09.2019 до 17.09.2019 (9 дн.): 1 241 000 x 9 x 7,00 % / 365 = 2142 руб.

- с 18.09.2019 до 27.10.2019 (40 дн.): 1 211 000 x 40 x 7,00 % / 365 = 9289,86 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 211 000 x 49 x 6,50 % / 365 = 10 567,22 руб.

- с 16.12.2019 по 19.12.2019 (4 дн.): 1 211 000 x 4 x 6,25 % / 365 = 829,45 руб.

Также, принимая во внимание, что суммы ЗАО «Автосалон Арго», поручителем которого является ответчик, по договору купли-продажи не были уплачены истцу в размере 1 211 000 руб., при этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 1 211 000 руб., начиная с 20 декабря 2019 года, по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, неустойки и полагает правомерным взыскать с Захарова А.Л. в пользу истца денежные средства в размере 1 211 000 руб., неустойку за период с 12 июня 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 93 440 руб., неустойку за период с 16 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 27927,65 руб., а также неустойку с 20 декабря 2019 года в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 1 211 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 14 862 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Захарова А.Л. в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. об исправлении описки, изменить в части взысканных с Захарова Алексея Леонидовича в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» денежных средств.

Взыскать с Захарова Алексея Леонидовича в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» денежные средства в размере 1 211 000 руб., неустойку за период с 12 июня 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 93 440 руб., неустойку за период с 16 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 27 927,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 862 руб.

Взыскать с Захарова Алексея Леонидовича в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку в размере ключевой ставки Банка России от суммы 1 211 000 руб. с 20 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Захарова А.Л. по доверенности Гаврилина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: