Мотивированное решение

Дело № 02-5972/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.

с участием представителя истца ООО «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» по доверенности Баринова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5972/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» к Захарову АЛ о взыскании задолженности по договору, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром Лизинг-Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Захарову А.Л. с требованием о взыскании задолженности по Договору поручительства в размере 3 643 958 руб. 40 коп., взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности ЗАО «Автосалон Арго», указанный в требовании кредитора, за период со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено (23 августа 2019 г.) по день фактического исполнении обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 419 руб. 79 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО «Автосалон Арго».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ЗАО «Автосалон Арго» своих обязательств по выплате денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № от 28 мая 20 г., в соответствии с предметом которого, истец обязался приобрести в свою собственность выбранное ответчиком транспортное средство, а ответчик обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

28 мая 20 г. во исполнении договора лизинга, между истцом и ЗАО «Автосалон Арго» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с предметом которого, ответчик обязался продать, а истец приобрести в собственность предмет лизинга.

Согласно договора купли-продажи ЗАО «Автосалон Арго» был обязан поставить предмет лизинга в течение 14 календарных дней.

В указанный срок обязательства по поставке предмета лизинга выполнены не были, что послужило отказом истца от договора и направления в ЗАО «Автосалон Арго» требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которое не было исполнено ЗАО «Автосалон Арго».

В целях исполнения обязательств ЗАО «Автосалон Арго», между истцом и ответчиком Захаровым А.Л. был заключен договор поручительства 12.07.2019 г.

Поскольку третьим лицом обязательства по договору выполнены не были, истец обратился с требованием к ответчику об исполнении обязательств по договору поручительства, однако, оно выполнено не было.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по Договору поручительства истцом не получены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

В судебное заседание представитель истца по доверенности БЕ.Н. явился, уточнил исковые требования, и с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручительства в размере 2 919 000 руб., неустойку по п.5.7 договора купли-продажи в размере 188 736 руб., убытки в размере 506 222 руб., а всего 3 613 958 руб. 40 коп. Также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора поручительства, в размере 0,1% о суммы задолженности ЗАО «Автосалон Арго», за каждый день просрочки платежа, за период с 16.08.2019 г. по 17.09.2019 г. на сумму 3 643 958 руб. 40 коп., и за период с 18.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств на сумму 3 613 958 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Захаров А.Л., третье лицо ЗАО «Автосалон Арго» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ЗАО «Автосалон Арго» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 28 мая 20 г., в соответствии с предметом которого, истец обязался приобрести в свою собственность выбранное ответчиком транспортное средство, а ответчик обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В целях исполнения обязательств ЗАО «Автосалон Арго», между истцом и ответчиком Захаровым А.Л. был заключен договор поручительства 12.07.20 г., в соответствии с условиями которого, Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств третьего лица перед истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства, указанного в п.2.2 договора поручительства, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности ЗАО «Автосалон Арго», указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца предоставлены доказательства о том, что ответчик Захаров А.Л. оплатил часть задолженности в размере 30 000 руб. А потому истцом были уточнены исковые требования.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 5.7. договора купли-продажи, производился истцом за период с 12 июня 2019 года по 15 августа 2019 года. Поскольку указанный в настоящем заявлении платеж произведен ЗАО «Автосалон Арго» 18 сентября 2019 года, то он находиться за пределами расчетного периода, и никак не влияет на сумму неустойки рассчитанную в соответствии с п. 5.7. договора купли-продажи.

С учетом изложенного, размер неустойки определяемый в соответствии с п. 5.7. Договора купли-продажи, изложенный в исковом заявлении, является верным и, составляет 188 736 рублей 00 копеек.

Также со стороны истца был произведен расчет суммы убытков, возникших у истца в связи с действиями (бездействием) ЗАО «Автосалон Арго» в результате которых не был исполнен заключенный между ЗАО «Автосалон Арго» и ответчиком, договор финансовой аренды (лизинга), учитывает только неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем размер денежных средств, возвращенных ЗАО «Автосалон Арго» по договору купли-продажи, никак не влияет на сумму убытков.

Размер убытков, в виде упущенной выгоды, изложенный в исковом заявлении, является верным и, составляет 506 222 руб.

Как следует из уточненного иска со стороны истца, с учетом представленных корректировок, ЗАО «Автосалон Арго» обязан выплатить истцу связи с неисполнением договора купли-продажи: сумму уплаченных истцом по договору купли-продажи, и не возвращенных ЗАС «Автосалон Арго» денежных средств в размере 2 919 000 рублей 00 копеек; неустойку в соответствии с п. 5.7. договора купли-продажи исчисляемой до дать расторжения договора (15 августа 2019 года), в размере 188 736 рублей 00 копеек; убытки истца (неполученные доходы) по договору купли-продажи, в размере 506 222 руб. 40 коп., а всего 3 613 958 руб. 40 коп.

Также истцом рассчитан размер неустойки по п.3.1 договора поручительства.

Расчет истца суд находит правильным, арифметически верным, указанный расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчик Захаров А.Л. в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства не представил, суд считает данные обстоятельства установленными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в частично, а именно.

Суд соглашается с требованием о взыскании с ответчика денежных средство по договору купли-продажи не возвращенных ЗАО «Автосалон Арго» в размере 2 919 000 руб. Также суд соглашается с требованием о взыскании неустойки в размере 188 736 руб. за период с 12.06.2019 г. по 15 августа 2019 г., а также за период с 16.08.2019 г. по 17.09.2019 г. в размере 116 606 руб. (до дня оплаты 30 000 руб.), с 18.09.2019 г. до 19.12.2019 г. в размере 332 484 руб. 17 коп.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика Захарова А.Л. по договору поручительства за период с 19.12.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1% на сумму 3107 736 руб., что составляет сумма задолженности в размере 2 919 000 руб. и сумма неустойки по п.5.7 в размере 116 606 руб.

При этом суд отказывает во взыскании убытков в пользу истца с ответчика, учитывая, что истец обосновывал данные убытки упущенной выгодой, не предоставив при этом суду достоверных доказательств того, что при определенных обстоятельствах гарантированно получил бы доход именно в размере 506 222 руб. 40 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Захарова А.Л., в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 419 руб. 79 коп., учитывая, что оплата по договору со стороны ответчика в размере 30 000 руб. была произведена лишь после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Захарова А Л в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору поручительства в размере 2 919 000 руб., неустойку в размере 188 736 руб. за период с 12 июня 2019 г. по 15 августа 2019 г., за период с 16.08.2019 г. по 17.09.2019 г. в размере 116 606 руб., за период с 18.09.2019 г. до 19.12.2019 г. в размере 332 484 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 26 419 руб. 79 коп.

Взыскать с Захарова А Лв пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку в размере 0,1 % от суммы З 613 958 руб. 40 коп. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.12.2019 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газпромбанк Автолизинг» к Захарову АЛ — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2019 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск