Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.

с участием представителя истца ООО «Юрлэнд» по доверенности М Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6255/2019 по иску ООО «Юрлэнд» к Радченко ЭА о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрлэнд» обратилось в суд с иском к Радченко Э.А. и просит взыскать с Радченко ЭА в пользу ООО «Юрлэнд» денежные средства в размере 54 720 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 842 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.11.20 г. между Радченко Э А и ООО «» (в настоящее - ООО «Юрлэнд») был заключён договор о возмездном оказании услуг № по подготовке дела к судебному разбирательству и участию представителей в заседаниях суда по спору о возмещении ущерба, причинённого заказчику как собственнику автомобиля (г.р.з.). Согласно п. 1.3 Приложения к Договору при выигрыше дела заказчик передаёт исполнителю часть долга сверх 30 471 руб. в качестве гонорара за положительное разрешение спора. 11.02.20 г. было подготовлено и подано исковое заявление в районный суд к ответчику ООО «СК «». 06.08.20 г. ООО «СК «» в процессе судебного разбирательства перечислило на счёт Радченко Э А страховое возмещение в размере 85 191 руб. 10.08.20 г. Решением районного суда исковые требования Радченко ЭА к ООО «СК «» были удовлетворены в оставшейся части. 04.04.20 г. апелляционным определением городского суда решение первой инстанции было изменено в части взыскания штрафа и расходов на оплату нотариальных услуг, в остальном оставлено без изменения. Задолженность ответчика по договору составила 54720 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М Т.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Радченко Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 423 ГК РФ определено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.20 г. между Радченко Э.А. (заказчик) и ООО «» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого (п. 1.1) является долг – право (требование) на получение надлежащего обязательства, неисполненного на момент заключения договора, от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес заказчик от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля, государственный регистрационный знак, имевшего место 14.05. по адресу: М, шоссе д. 116Д, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства (л.д. 24).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги по организации взыскания долга, указанного в п.1.1 договора, со всех возможных должников, а заказчик принимает следующие услуги: консультация, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов заказчика во всех организациях и судах.

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость услуг по ведению каждого гражданского дела, вытекающего из нарушения прав на долг, составляет 20000 рублей.

Согласно заключенному договору, исполнитель обязан качественно оказать услуги, а заказчик обязуется принять от исполнителя оказанные услуги и оплатить их (п.п. 2.1-2.2.2 договора).

Также 19.11.20 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение ЯР к договору о возмездном оказании услуг №, согласно п. 1.1 которого, любая оплата услуг по договору производится при достижении результата, которым считается получение денег с должников (выигрыш дела), но не ранее подачи исполнителем заявления о добровольном исполнении обязательства по взысканию долга, обозначенного в п. 1.1 договора о возмездном оказании услуг (л.д. 25).

Согласно п.п. 1.2-1.3 дополнительного соглашения, в случае проигрыша дела услуги исполнителя оплате не подлежат. При выигрыше дела заказчик передает исполнителю часть долга сверх 30471 руб., а также все требования, обеспечивающие исполнение долга – с момента взыскания таковых сумм судом в полном объеме или в части либо ранее по письменному уведомлению исполнителем заказчика, но не ранее выигрыша дела, а также право на получение 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу заказчика по гражданскому делу о взыскании долга.

20.11.20 г. изменено наименование юридического лица ООО «» на ООО «Юрлэнд» (л.д. 7-20).

06.08.20 г. ООО «» перечислило на счет Радченко Э.А. страховое возмещение в сумме 85191 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26).

Решением районного суда г. Москвы от 10.08.20г. по делу № 2-1240/20 с ООО «СК «» в пользу Радченко Э.А. взыскана неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 3750 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2340 руб., на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 30000 руб., на удостоверение доверенности в размере 2340 руб., на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.; в пользу РОО «» взыскан штраф в сумме 3750 руб. (л.д. 27-32).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 04.04.20 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.08.20 г. в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, о взыскании дважды расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2340 руб., о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу в размере 25000 руб., отменено. В данной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО СК «» в пользу Радченко Э.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25047,75 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2340 руб. (л.д. 33-37).

Радченко Э.А. в нарушение принятых на себя обязательств не передала исполнителю часть долга сверх 30471 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Какие-либо возражения относительно заявленных требований ответчиком не представлены, как и доказательства исполнения условий договора, перечисления денежных средств на счет истца в рамках заключенного договора.

22.06.20 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 54720 руб., претензия получена ответчиком 30.07.20 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 38-41). Ответ на претензию не поступал, выплата денежных средств не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что с стороны Радченко Э.А. возникли обязательства по выплате денежных средств в пользу ООО «Юрлэнд» в рамках заключенного договора, которые ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом заявлены законные требования о взыскании задолженности.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами договора и представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 1842 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Радченко Э А в пользу ООО «Юрлэнд» денежные средства в размере 54 720 руб., в счет оплаты государственной пошлины 1842 руб.

Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционные жалобы на заочное решение могут быть поданы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: