Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5988/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Лизинг-Стандарт» к Захарову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром Лизинг-Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Захарову А.Л. с требованием о взыскании задолженности по Договору поручительства в размере 2 329 281 руб. 48 коп., взыскании неустойки в размере 0,1% о суммы задолженности ЗАО «Автосалон Арго», указанный в требовании кредитора, за период со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено (23 августа 2019 г.) по день фактического исполнении обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 846 руб. 41 коп.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО «Автосалон Арго».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ЗАО «Автосалон Арго» своих обязательств по выплате денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-01625-19 от 28 мая 2019 г., в соответствии с предметом которого, истец обязался приобрести в свою собственность выбранное ответчиком транспортное средство Hyunday Sonata, а ответчик обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

28 мая 2019 г. во исполнении договора лизинга, между истцом и ЗАО «Автосалон Арго» был заключен договор купли-продажи № ДКП-01625-19/1, в соответствии с предметом которого, ответчик обязался продать, а истец приобрести в собственность предмет лизинга.

Согласно договора купли-продажи ЗАО «Автосалон Арго» был обязан поставить предмет лизинга в течение 14 календарных дней.

В указанный срок обязательства по поставке предмета лизинга выполнены не были, что послужило отказом истца от договора и направления в ЗАО «Автосалон Арго» требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которое не было исполнено ЗАО «Автосалон Арго».

В целях исполнения обязательств ЗАО «Автосалон Арго», между истцом и ответчиком Захаровым А.Л. был заключен договор поручительства 12.07.2019 г.

Поскольку третьим лицом обязательства по договору выполнены не были, истец обратился с требованием к ответчику об исполнении обязательств по договору поручительства, однако, оно выполнено не было.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по Договору поручительства истцом не получены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Баринов Е.Н. явился, уточнил исковые требования, и с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручительства в размере 2 299 281 руб. 48 коп., также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора поручительства, в размере 0,1% о суммы задолженности ЗАО «Автосалон Арго», за каждый день просрочки платежа, за период с 16.08.2019 г. по 17.09.2019 г. на сумму 2 299 281 руб. 48 коп., и за период с 18.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств на сумму 2 299 281 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 846 руб. 41 коп.

В судебное заседание ответчик Захаров А.Л., третье лицо ЗАО «Автосалон Арго» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ЗАО «Автосалон Арго» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-01625-19 от 28 мая 2019 г., в соответствии с предметом которого, истец обязался приобрести в свою собственность выбранное ответчиком транспортное средство Hyunday Sonata, а ответчик обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

28 мая 2019 г. во исполнении договора лизинга, между истцом и ЗАО «Автосалон Арго» был заключен договор купли-продажи № ДКП-01625-19/1, в соответствии с предметом которого, ответчик обязался продать, а истец приобрести в собственность предмет лизинга.

Согласно договора купли-продажи ЗАО «Автосалон Арго» был обязан поставить предмет лизинга в течение 14 календарных дней.

В указанный срок обязательства по поставке предмета лизинга выполнены не были, что послужило отказом истца от договора и направления в ЗАО «Автосалон Арго» требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которое не было исполнено ЗАО «Автосалон Арго».

В целях исполнения обязательств ЗАО «Автосалон Арго», между истцом и ответчиком Захаровым А.Л. был заключен договор поручительства 12.07.2019 г., в соответствии с условиями которого, Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств третьего лица перед истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства, указанного в п.2.2 договора поручительства, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности ЗАО «Автосалон Арго», указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа за период с 16.08.2019 г. по 17.09.2019 г. на сумму 2 299 281 руб. 48 коп., которая состоит из 1 855 000 руб. – сумма задолженности, неустойка по договору купли-продажи 120 640 руб., убытки истца в размере 324 641 руб. 48 коп., и за период с 18.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств на сумму 2 299 281 руб. 48 коп., что составляет 74 537 руб. 01 коп. и 209 234 руб. 62 коп., а всего 283 771 руб. 63 коп.

Расчет истца суд находит правильным, арифметически верным, указанный расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчик Захаров А.Л. в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства не представил, суд считает данные обстоятельства установленными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, а именно 1 855 000 руб. – сумма задолженности, неустойка по договору купли-продажи 120 640 руб., убытки истца в размере 323 641 руб. 48 коп., и за период с 18.09.2019 г. по день вынесения решения суда на сумму 2 299 281 руб. 48 коп., что составляет 283 771 руб. 63 коп. (74 537 руб. 01 коп. и 209 234 руб. 62 коп.).

Также суд считает возможным взыскать с ответчика Захарова А.Л. по договору поручительства за период с 19.12.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1% на сумму 2 299 281 руб. 48 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Захарова А.Л., в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 846 руб. 41 коп.

Также суд взыскивает с ответчика Захарова А.Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 268 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Захарова Алексея Леонидовича в пользу ООО «Газпром Лизинг-Стандарт» сумму в размере 1 855 000 руб., неустойку в размере 120 640 руб. по договору купли-продажи, убытки истца в размере 323 641 руб. 48 коп., неустойку по договору поручительства в размере 283 771 руб. 63 коп., госпошлину в размере 19 846 руб. 41 коп.

Взыскать с Захарова Алексея Леонидовича в пользу ООО «Газпром Лизинг-Стандарт» неустойку по договору поручительства за период с 19.12.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1% на сумму 2 299 281 руб. 48 коп.,

Взыскать с Захарова Алексея Леонидовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 268 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья