Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца Голоколенцевой О.С. по доверенности ГД.В., представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности П А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6067/2019 по иску Голоколенцевой О С к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 января 20 года она получила повреждения в результате наезда на нее транспортного средства, в связи с чем обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО.

16.05.20 г. на счет истца поступила страховая выплата, с размером которой истец не согласилась, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В уточненном исковом заявлении, истец просила взыскать с АО «МАКС» денежные средства в размере 225 000 руб. задолженности по выплате страхового возмещения, 142 500 руб. штрафа (ч. З ст. 16.1 Закона об ОСАГО), 490 807,50 руб. неустойки (пени) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты начисленную на сумму долга 225 000 руб. по ставке неустойки (пени) 1 % за каждый день просрочки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), с момента принятия судом решения по день фактической уплаты долга, включительно, 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности Г Д.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности П А.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на иск, в которых указал, что доказательств и наличия проведенной диагностики в части наличия острой эписубдуральной гематомы, которая в свою очередь должна быть диагностирована методом компьютерной и магнитно-резонансной томографии, в виде проведения данного вида обследования в материалы не представлено. Также указал на то, что повреждение, на которое ссылается истец, отсутствует в перечне Таблицы Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а потому ответчик полагает, что истец требует возместить ущерб по п.3 пп. «в» и пп. «г» в двойном размере 20% и 25%, что является необоснованным, поскольку согласно поставленному диагнозу у истца в указанной травме одно повреждение (один очаг).

Представитель прокуратуры не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К рассматриваемому спору применяются нормативы, изложенные в Постановлении № 1164 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». В связи с чем расчет страхового возмещения производится путем умножения суммы нормативов на страховую сумму.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 января 20 года в 20 часов 31 минуту по адресу: г., шоссе, д. 44, к. 1, водитель Н З.В., управляя а/м марки, г/н, совершил наезд на пешехода Голоколенцеву О.С., которая в результате наезда получила телесные повреждения. После чего водитель Н З.В. оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района города от 15 марта 20 года установлены обстоятельства ДТП — наезда на пешехода Голоколенцеву О.С., Н З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом а ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

18.04.20 г. истец обратилась в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, поскольку именно в данной страховой компании была застрахована гражданская ответственность Н З.В. по полису ОСАГО №. При этом, истцом при подаче в АО «МАКС» заявления о выплате страхового возмещения, а также в материалы дела представлена выписка из истории болезни № от 23.01.20 года, согласно с которой в результате инструментальных обследований, в частности методом МСКТ (мульти спиральной компьютерной томографии) установлена острая эписубдуральная гематома левой теменно-затылочной области.

Рассмотрев заявление истца, АО «МАКС» 16.05.20 г. произвела выплату в размере 175 250 руб. В дальнейшем, 15.07.209 г. АО «МАКС» перечислил истцу 60 000 руб. в счет доплаты страхового возмещения и 29.07.20 г. перечислил 37 200 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку выплаты.

Оценивая доводы ответчика о том, что выплата была произведена в полном размере, суд с ними не соглашается по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлено заключение эксперта № от 17.06.20 года по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного 14.06.201 года старшим следователем -го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ГУ МВД России по г. майором юстиции В.А. Х. Государственный судебно-медицинский эксперт Бюро судмедэкспертизы Г.Х. К предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы экспертом исследовались в том числе копия медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ «ГКБ им. Л.А. В ДЗМ» на имя Голоколенцевой О.С., 03.04.19 г.р., DVD-R серебристого цвета без маркировки с записью компьютерной томографии головы, шеи, груди, живота, таза от

09.01.20 года и компьютерной томографии головы от 22.01.20 г. Эксперт в ходе исследования установил (стр. 6 заключения эксперта), что данные предоставленной медицинской карты №стационарного больного ГБУЗ «ГКБ им. Л.А. В ДЗМ» на имя Голоколенцевой О.С., 03.04.19 г.р. соответствуют данным, изложенным в экспертном заключении. DVD-R серебристого цвета без маркировки с записью компьютерной томографии головы, шеи, груди, живота, таза от 09.01.20 года и компьютерной томографии головы от 22.01.209 с маркировкой «G 0.S.» исследован экспертом, несоответствий имеющемуся описанию не выявлено. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о наличии у Истца в том числе эписубдуральной гематомы левой теменно-затылочной области (кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку).

Оценивая доводы ответчика, согласно которым наличие острой эписубдуральной гематомы, которая в свою очередь должна быть диагностирована методом компьютерной и магнитно-резонансной томографии, в виде проведения данного вида обследования в материалы не представлено, а также, что повреждение, на которое ссылается истец, отсутствует в перечне Таблицы Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а потому ответчик полагает, что истец требует возместить ущерб по п.3 пп. «в» и пп. «г» в двойном размере 20% и 25%, что является необоснованным, поскольку согласно поставленному диагнозу у истца в указанной травме одно повреждение (один очаг), суд признает их несостоятельными в виду следующего.

Судом был сделан запрос в Администрацию ГБУЗ «ГКБ № имени Л.А. ВДЗМ», согласно ответу которого от 25.12.20 г. Голоколенцева О.С. находилась на лечении в ГБУЗ ГКБ № им. Л.А. В с 09.01.20г. по 23.01.20г. с диагнозом «Открытая проникающая ЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести. Острая эписубдуральная гематома левой теменно-затылочной области. Травматическое САК. Пневмоцефалия. Переломы костей свода и основания черепа слева. Отогемоликворея слева. Гемотимпанум слева. Ушибленная рана затылочной области». Наличии острой эписубдуральной гематомы в диагнозе означает, что имеется и эпидуральная, и субдуральная гематома.»

Согласно с пп. в) п. 3 приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 при наличии эпидуральной гематомы (гематом) размер страховой выплаты составляет 20% от страховой суммы (500 000 руб. х20%)=100 000 руб.

Согласно с пп. г) п. 3 приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 при наличии субдуральной гематомы (гематом) размер страховой выплаты составляет 25% от страховой суммы (500 000 руб.х25%)=125 000 руб.

При этом наличие одного из названных вида гематом не исключает (не погашает) выплату страхового возмещения по факту наличия другого вида гематомы.

Случаи, исключения прямо указываются в приложении к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, например, п. 2 (1) Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 проникающие ранения черепа без повреждения головного мозга, за исключением переломов костей черепа, учтенных при применении пунктов 1 и 2 настоящего приложения.

При этом, п.п. 3.10, 4.1, 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П содержат исчерпывающий перечень документов подлежащих передаче страховщику для осуществления страховой выплаты при причинении вреда здоровью, заявленного истцом. Результаты медицинских исследований, в том числе методом компьютерной и магнитно-резонансной томографии не включены в перечень документов, подлежащих представлению страховщику.

Суд соглашается с доводом истца, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Указанные в п.п. 3.10, 4.1, 4.6 Правил ОСАГО документы представлены истцом при подаче страховщику заявления на выплату страхового возмещения 18.04.20 года, что подтверждается содержанием заявления, а также уведомлением № от 18.04.20.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу Голоколенцевой О.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 225 000 руб., согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства от 15.11.2012 № 1164. При этом, суд не соглашается с доводом ответчика, что истец просит взыскать сумму, больше, чем предусмотрено законом, поскольку расчет о выплате страхового возмещения произведен истцом исходя из суммы 460 250 руб. – 175250 руб. – 60 000 руб., поскольку сумма в размере 37200 руб. является оплаченной частью неустойки со стороны ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд соглашается с доводом истца о том, что со стороны ответчика имеется невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, и соглашается с периодом ее взыскания, а именно: с 14.05.20 г. по 28.11.20 г., за вычетом оплаченной ответчиком суммы в размере 37200 руб., что составляет 453 607 руб. 50 коп.

Суд приходит к выводу, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно заявленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Учитывая, что размер ущерба, взысканного судом, составил 225 000 руб, сумма неустойки в размере 50 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Голоколенцевой О.С.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая индивидуальные особенности истца, характер рассматриваемого дела, тяжесть причиненных истцу Голоколенцевой О.С. страданий, суд полагает возможным произвести взыскание денежной компенсации морального вреда с ответчика наименование организации в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 140 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Москвы надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 6250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Голоколенцевой ОС задолженность по выплате страхового возмещения в размере 225 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голоколенцевой О С к АО «МАКС» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: