Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гуляева Е.И.

Дело N 11-298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Кирикова Игоря Олеговича на определение мирового судьи судебного участка N 101 г. Москвы от 5 августа 2019 об оставлении искового заявления Кирикова Игоря Олеговича без движения,-

установил:

Кириков Игорь Олегович обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» о компенсации причиненного ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 г. Москвы от 5 августа 2019 исковое заявление Кирикова Игоря Олеговича оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Кирикова Игоря Олеговича без движения, судья указал, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Суд не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для оставления иска без движения ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из иска и приложенных к нему документов усматривается, что требования истца к ответчику основаны из причинения ущерба имуществу истца. 8 мая 2019 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба. К требованию были приложены копии документов: отчет об оценки причиненного ущерба, доказательство оплаты услуг оценщика, договор на оказание юридических услуг, доказательство оплаты услуг юриста.

Таким образом, отчет об оценки причиненного ущерба, доказательство оплаты услуг оценщика, договор на оказание юридических услуг, доказательство оплаты услуг юриста приложенные истцом к иску у ответчика имеется, в связи с чем у истца отсутствует обязанность прилагать к иску копии для них, на что он обоснованно указывает в частной жалобе.

Копия самого искового заявления, как этого требует абз. 2 ст. 132 ГПК РФ для ответчика прилагалась, что следует из перечня приложений к иску.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску Кирикова Игоря Олеговича в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд,-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 101 г. Москвы от 5 августа 2019 отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: