Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Зорина И.В.

Дело №11-300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эстерлис Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 04.07.2019 по гражданскому делу №2-107/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Эстерлис Юлии Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Эстерлис Юлии Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Эстерлис Юлии Владимировны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а всего 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп»,-

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Эстерлис Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Определением суда от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ринг-Сити».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эстерлис Ю.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Эстерлис Ю.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Файнгерш И.Ю. явился, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение в иске истцу отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил

Представитель третьего лица ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак хххх, под управлением ххххх, и автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак ххххх, под управлением Эстерлис Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак хххх, получил механические повреждения (л.д.14).

Согласно заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ххххх, с учетом износа составляет 93681,51 рублей (л.д.9-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эстерлис Ю.В., управлявшей автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак ххххх.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водители ххххх и Эстерлис Ю.В. самостоятельно оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13).

Справка о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не оформлялась.

Гражданская ответственность водителя Эстерлис Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №хххххх (л.д.11). Во исполнение условий договора обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненный вследствие страхового случая ущерб в пределах лимита в размере 50 000,00 руб. (л.д.15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свою обязанность, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Эстерлис Ю.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, не учел, что ответчик передал бланк извещения о ДТП представителю ООО «Ринг-Сити» (аварийный комиссар) , который был вызван на место ДТП, и который в рамках исполнения своих обязательств по договору должен был предоставить указанный документ истцу и оформить страховой случай, при этом страховой случай в СПАО «Ингосстрах» был оформлен в рамках договора КАСКО.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы апелляционной жалобы состоятельными, тогда как выводы мирового судьи неверными, соответственно приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования и определенным этим договором способом. Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного настоящего Федерального закона. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В силу пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что одновременно с приобретением автомобиля в дилерском центре «Рольф» Эстерлис Ю.В. было оформлено в СПАО «Ингосстрах» два полиса: ОСАГО и КАСКО. Эстерлис Ю.В., как клиенту дилерского центра «Рольф», была оформлена пластиковая карта VIP-assistance «Шоколад», таким образом ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании услуг по указанной карте с ООО «Ринг-Сити». ООО «Ринг-Сити» помимо прочего также оказывает заказчику приобретающему карту «Шоколад» следующие виды услуг: выезд представителя на место происшествия, составление акта осмотра, консультация при заполнении документов в страховую компанию, передача комплекта документа заказчику или в страховую компанию заказчика.

Судом установлено, что после произошедшего 03.10.2017 года ДТП Эстерлис Ю.В. позвонила в ООО «Ринг-Сити» и вызвала аварийного комиссара. Прибывшему на место ДТП аварийному комиссару Эстерлис Ю.В. передала оригинал экземпляра извещения в рамках оформления страхового случая по ОСАГО и КАСКО. Факт передачи ответчиком документов представителю ООО «Ринг-Сити» подтверждается электронной перепиской с представителем компании, который прислал ответчику отсканированный бланк извещения и номер страхового дела по данному страховому случаю.

02.12.2019 года представитель ответчика Эстерлис Ю.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче ей заверенной копии заявления о страховом случае от 03.10.2017 года.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11¹ Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В ответ на данное обращение, СПАО «Ингосстрах» сообщило, что не может удовлетворить данную просьбу, так как условиями добровольного страхования АА№104821706 заключенного между Эстерлис Ю.В. и СПАО «Ингосстрах» обязанность страховщика предоставить данный документ не предусмотрена.

Однако, данным ответом истец СПАО «Ингосстрах» фактически подтвердил, что по факту произошедшего ДТП 03.10.2017 года, с участием автомобиля ответчика, заведено выплатное дело.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Эстерлис Ю.В., действуя добросовестно, отдала оригинал бланка извещения о ДТП представителю ООО «Ринг-Сити», который в рамках исполнения своих обязательств по договору VIP-assistance «Шоколад» должен был предоставить указанный документ в порядке и сроки, установленные законом, в СПАО «Ингосстрах» и оформить страховой случай, после чего ответчик был лишен возможности исполнить самостоятельно свою обязанность. Данные обстоятельства являются уважительной причиной и основанием отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем Эстерлис Ю.В. не должна нести ответственность по регрессу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данное выплатное дело могло быть заведено только на основании извещения о ДТП, заполненное в момент ДТП его участниками и, следовательно, истец СПАО «Ингосстрах» был своевременно уведомлен о произошедшем ДТП, что также свидетельствует о том, что оснований для регрессных требований истца к ответчику Эстерлис Ю.В. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы от 04.07.2019 по гражданскому делу №2-107/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Эстерлис Юлии Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Эстерили Юлии Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: