Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Л.З.Берушавили

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-926/2019 по иску Кодирова Фаруха Файзуллаевича к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, подлежащим отмене, выдаче разрешения на временное проживание

Установил:

Кодиров Ф.Ф. (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (далее- РВП), обязании выдать РВП.

В обоснование требований указал, что с решением не согласен, так как исполнение решения повлечет разлучение с семьей. Решение противоречит принципам, изложенным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Срок отбывания наказания по приговору суда окончен 18.08.2016 г., дополнительного наказания не имеется.

Представитель административного истца Теляшев А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель административного истца Ирков А.Е. возражал против удовлетворения требования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Кодиров Ф.Ф. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче РВП.

Его заявление было рассмотрено, заключением №12161/2017 от 20.03.2018 г. в выдаче РВП было отказано на основании п.5 и 6 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которым предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если иностранный граждан осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из заключения следует, что основанием для принятия такого решения явились следующие обстоятельства: 08.06.2012 г. Кодиров Ф.Ф. осужден по приговору Люберецкого городского суда Московской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 мес.; преступление относится к категории особо тяжких, судимость не снята и не погашена.

Административный истец ссылается на наличие супруги- Кодировой К.А., сына- Тимура, 22.12.2017 года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации. Согласно справке АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Кодирова К.А. с 17.10.2017 г. находится на больничном по беременности и родам, по 24.06.2019 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на территории Российской Федерации супруги и ребенка не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности. Осуждение по приговору суда за совершение подобного преступления является основанием для принятия Минюстом России, МВД России распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Из вышеприведенного следует, что решение (в виде заключения) ГУ МВД России по г. Москве является законным, оно принято полномочным государственным органом. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как он вправе повторно обратиться с указанным заявлением после погашения или снятия судимости.

Судебные расходы административного истца не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Кодирову Фаруху Файзуллаевичу в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, подлежащим отмене, выдаче разрешения на временное проживание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова