Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-1118/2020

р/с №Ма-3601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ООО «СК «ПАРТНЕР» на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО СК «ПАРТНЕР» административное исковое заявление к УФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, разъяснив право подачи заявления в суд по месту нахождения должника»,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ПАРТНЕР» обратилось в Замоскворецкий районный суд с заявлением в порядке ст. 363 КАС РФ об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года заявление возвращено, как неподсудное Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

ООО «СК «ПАРТНЕР» не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Частью 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: дело неподсудно данному суду (пункт 2); имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями данного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 8).

Обращаясь с настоящим заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ООО СК «ПАРТНЕР» ссылалось на положения ст. 363 КАС РФ полагая, что положения указанной нормы права позволяют рассмотреть вопрос об освобождении заявителя от исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу о выплате задолженности по кредитным платежам.

Суд первой инстанции возвращая заявление указал на невозможность рассмотрения указанного вопроса в рамках приведенной выше процедуры и необходимости обращения в суд с административным иском, либо иском в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением правил подсудности.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно наименованию главы 38 КАС РФ вышеуказанная статья относится к процессуальным вопросам, связанным с исполнением судебных актов по административным делам.

В тоже время, как указывалось судом выше, по отношению к заявителю исполняется судебный акт, выданный в порядке гражданского судопроизводства, соответственно рассмотрение вопросов, связанных с исполнением решения суда по иску о взыскании задолженности, производится в порядке, определённом разделом VII ГПК РФ.

Также суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, подсудность дела об освобождении от исполнительского сбора будет определяться в зависимости от выбранного способа защиты своего права (иск об освобождении от исполнительского сбора или административный иск об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора) местом расположения территориального органа – ответчика, либо место осуществления исполнительских действий (адрес должника).

В данном случае, оба указанных выше места неподсудны Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку УФССП по Московской области расположено по адресу: …., а ООО «СК «ПАРТНЕР» зарегистрировано по адресу: …,

На основании изложенного, руководствуясь , суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «ПАРТНЕР» без удовлетворения.

Судья