Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14146/2020

I инст. 2-6285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Службе финансового уполномоченного об отмене решения от дата по обращению фио отказать.

У с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата №У- Х о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги фио денежных средств в размере сумма в связи со смертью пассажира автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , фио в результате ДТП от дата С учетом уточнения исковых требований заявитель просит отменить решение от дата, рассмотреть обращение потребителя финансовых услуг по существу. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в полисе фио МММ № Х от дата указано время заключения договора страхования в время, т.е. после ДТП, которое было совершено в время Кроме того, истец указывает, что финансовым уполномоченным не учтено, что ранее наименование организации уже произвело выплату в связи со смертью фио, в связи с чем обязанность осуществления СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, возникающая из солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо фио в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У- Х о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги фио денежных средств в размере сумма в связи со смертью пассажира автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , фио в результате ДТП от дата

Указанное решение вынесено на основании обращения фио, являющегося сыном погибшей.

Установлено, что в ДТП участвовало два транспортных средства: автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х , под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 05, под управлением фио

Постановлением следователя от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано.

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по полису фио серии МММ № Х .

Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из представленной заявителем копии полиса фио серии МММ № Х .

Из указанной копии полиса, а также из выписки с сайта фио усматривается, что полис серии МММ № Х аключен дата и действует в период страхования с дата по дата.

фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на положения п.9.1 ст. 12 Закона Об фио, вступивших в силу с дата.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 3, 4, 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1079, 935, 931 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, суд установил, что исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

Таким образом, судом было установлено, что датой заключения договора фио серии МММ № Х является дата. Довод истца о том, что договор заключен после ДТП, о чем свидетельствует время заключения договора на полисе, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, а срок страхования в полисе указан с дата, без указания времени начала течения срока его действия.

Кроме того, данные доводы ранее истец не приводил при даче финансовому уполномоченному пояснений по существу обращения фио, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить указанные доводы и отразить по ним позицию в своем решении.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни пассажира фио причинен вред, гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что полис страхования был получен после ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи