Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-419976/2020

I инст. 2-6178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска сумма

В удовлетворении остальной части фио к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику, мотивировал свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 188 адрес, которым истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Истцом была подана жалоба на данное постановление, решением Никулинского районного суда адрес постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Истцом была подана жалоба в Московский городской суд, где было вынесено Постановление об отмене решения судьи Никулинского районного суда от дата в связи с неполным и необъективным исследованием обстоятельств дела. дата Никулинским районным судом адрес по жалобе истца было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Не согласившись с принятым постановлением, истец обжаловал его, и согласно Постановления Московского городского суда от дата по делу №4а-634З/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. Истец указывал, что на момент привлечения к административной ответственности у фио был заключен агентский договор с наименование организации от дата, согласно которому истец осуществлял таксомоторную деятельность. Поскольку привлечение к административной ответственности было незаконно, однако истец был лишен права управления транспортным средством, фио обратился с иском, в котором просил взыскать упущенный заработок в размере сумма, убытки за подготовку кассационной жалобы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, убытки в связи с подачей настоящего иска в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют, так как действия сотрудников незаконными не признавались, поддержала отзыв на иск.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 188 адрес, которым истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Истцом была подана жалоба на данное постановление, решением Никулинского районного суда адрес постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истцом была подана жалоба в Московский городской суд, где было вынесено Постановление об отмене решения судьи Никулинского районного суда от дата в связи с неполным и необъективным исследованием обстоятельств дела.

дата Никулинским районным судом адрес по жалобе истца было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обжаловал его, и согласно Постановления Московского городского суда от дата по делу №4а-634З/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Суд учел, что заместитель председателя Московского городского суда в постановлении от дата указала, что опровергнуть доводы фио об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, невозможно из материалов дела. Согласно ответу ГКУ ЦОДД, полученному на запрос судьи районного суда, дорожные знаки на придомовой территории по адресу адрес сотрудниками ГКУ ЦОДД не устанавливались, на балансе учреждения не значатся, проезд не входит в состав улично-дорожной сети адрес. Вопрос наличия, законности установки дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ и 4.3 «Круговое движение» Приложения №1 ПДД РФ не был предметом проверки ни мирового судьи, ни судьи районного суда, который, в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ограничился лишь указанием на обстоятельство при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о назначении административного наказания, в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не установил все обстоятельства по делу и прекратил производство по делу на основании п.б ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении фио вменяемых ему должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 4.3 «Круговое движение» Приложения №1 к ПДД РФ, не имеется. Кроме того, ни в постановлении мирового судьи, ни в решении судьи районного суда при описании события административного правонарушения не указано нарушение каких пунктов ПДД РФ фио допущено. Нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ, указанного должностным лицом при составлении схемы места совершения административного правонарушения и в мотивировочной части постановления мирового судьи, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении фио не вменялось. В силу ч. 1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1069, 15 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, суд согласился с доводами истца о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в связи с обжалованием решений по делу об административном правонарушении фио были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключил от дата договор №000332 с наименование организации для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения по которому составил сумма, что подтверждается копией договора и чеком (л.д.26,27).

С учетом положений ч.ч. 1,2 , ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суд верно указал, что лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании , , ГК РФ. В силу ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Учитывая, что фио незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца указанных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии вины сотрудников МВД России суд признал несостоятельными, поскольку в постановлении Московского городского суда от дата прямо указано, что протокол по делу об административном правонарушении в принципе не мог быть составлен, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец совершил правонарушения, ему вмененные.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплате юридических услуг в размере сумма, сочтя данную сумму разумной и достаточной по данной категории спора.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что данная квитанция уже являлась предметом рассмотрения спора и была отвергнута судом. Так, в решении по делу №2-1544/2018 истец пытался взыскать судебные расходы в связи с прекращением дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

В то же время суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании услуг от дата с наименование организации, поскольку из предоставленных суду договоров об оказании юридических услуг не следует, что правовая помощь осуществлялась именно в связи с рассматриваемым делом.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу убытков в связи с упущенным заработком в связи с заключенным агентским договором с наименование организации, который он утратил вследствие привлечения к административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Так, суд согласился с доводами ответчика и предоставленными им доказательствами о том, что из справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что истец свое водительское удостоверение не сдавал, что было им подтверждено в ходе судебного заседания, а также свободно передвигался на личном автотранспорте, что подтверждается распечаткой базы данных «Проезды» с момента вынесения судебного решения о временном лишении истца права управления транспортными средствами. Также из данной распечатки следует, что автотранспортное средство истца ежедневно выходит и возвращается из адрес, в месте, где проживает истец.

Те доказательства, которые предоставлены истцом в судебное заседание, а именно: заявления от фио и фио о том, что они пользовались автомобилем в период лишения истца права управления транспортным средством, суд признал недопустимыми доказательствами, т.к. суд лишен возможности установить кем именно были написаны данные заявления, поскольку они были предоставлены истцом в судебном заседании, не заверены надлежащим образом и данные лица в судебном заседании указанный факт не подтверждали.

Сумма, которая рассчитана истцом, как убытки в размере сумма рассчитана им самостоятельно, без документального подтверждения, поскольку суд учитывает, что данную сумму невозможно считать, как упущенную выгоду, учитывая, что суду не предоставлено доказательств, является ли ранее заключенный договор, действующим на момент периода, который указан истцом в иске.

В соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, суд счёл возможным удовлетворить требования истца частично, в виде возмещения расходов на составление настоящего иска, поскольку данный факт подтверждается договором об оказании юридической помощи от дата №481/Д/18 с наименование организации, поскольку предметом договора является подготовка и составление искового заявления о взыскании с МВД России убытков, компенсации морального вреда, расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в размере сумма

С учетом положений п. 1 ст. 1099, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, а потому оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не установлено.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Кроме того, суд учёл тот факт, что из предоставленных доказательств со стороны истца о покупке медикаментов, нельзя установить, что данные медикаменты были куплены именно фио и именно для него, а также суду не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между покупкой медикаментов и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с ответчиков, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с суммой взысканных юридических услуг и отказом во взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией проверены, однако они не могу служить основанием для отмены законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи