Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Полянского А.С., представителя ответчика МВД России по доверенности Б К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6178/2019 по иску Полянского АС к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивировал свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № района Т-Н г., которым истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Истцом была подана жалоба на данное постановление, решением районного суда г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истцом была подана жалоба в городской суд, где было вынесено Постановление об отмене решения судьи районного суда от 20.02.20 г. в связи с неполным и необъективным исследованием обстоятельств дела.

13.11.201 г. районным судом г. по жалобе истца было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обжаловал его, и согласно Постановления Московского городского суда от 15.10.2018 г. по делу №4а-634З/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Истец указывает, что на момент привлечения к административной ответственности у Полянского А.С. был заключен агентский договор с ООО «» от 01.02.201 г., согласно которому истец осуществлял таксомоторную деятельность. Поскольку привлечение к административной ответственности было незаконно, однако истец был лишен права управления транспортным средством, Полянский А.С. обратился с иском, в котором просил взыскать упущенный заработок в размере 906656 руб., убытки за подготовку кассационной жалобы в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 13900 руб., убытки в связи с подачей настоящего иска в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 24 833 руб. 14 коп.

Истец Полянский А.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Б К.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют, так как действия сотрудников незаконными не признавались, поддержала отзыв на иск.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № района Н г., которым истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Истцом была подана жалоба на данное постановление, решением районного суда г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истцом была подана жалоба в городской суд, где было вынесено Постановление об отмене решения судьи районного суда от 20.02.20 г. в связи с неполным и необъективным исследованием обстоятельств дела.

13.11.20 г. районным судом г. по жалобе истца было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обжаловал его, и согласно Постановления городского суда от 15.10.20 г. по делу №производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что заместитель председателя Московского городского суда в постановлении от 15.10.20 г. указала, что опровергнуть доводы Полянского А.С. об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, невозможно из материалов дела. Согласно ответу ГКУ ЦОДД, полученному на запрос судьи районного суда, дорожные знаки на придомовой территории по адресу г., ул.П, д.8 корп.3 сотрудниками ГКУ ЦОДД не устанавливались, на балансе учреждения не значатся, проезд не входит в состав улично-дорожной сети г.М. Вопрос наличия, законности установки дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ и 4.3 «Круговое движение» Приложения №1 ПДД РФ не был предметом проверки ни мирового судьи, ни судьи районного суда, который, в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ограничился лишь указанием на обстоятельство при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о назначении административного наказания, в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не установил все обстоятельства по делу и прекратил производство по делу на основании п.б ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Полянским А.С. вменяемых ему должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 4.3 «Круговое движение» Приложения №1 к ПДД РФ, не имеется. Кроме того, ни в постановлении мирового судьи, ни в решении судьи районного суда при описании события административного правонарушения не указано нарушение каких пунктов ПДД РФ Полянским А.С. допущено. Нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ, указанного должностным лицом при составлении схемы места совершения административного правонарушения и в мотивировочной части постановления мирового судьи, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Полянскому А.С. не вменялось. В силу ч. 1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в связи с обжалованием решений по делу об административном правонарушении Полянским А.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключил от 20.02.20 г. договор № с ООО «» для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения по которому составил 15 000 руб., что подтверждается копией договора и чеком (л.д.26,27).

и КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании , , ГК РФ. В силу ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении .

Указанным положением и КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что Полянский А.С. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца указанных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии вины сотрудников МВД России суд признает несостоятельными, поскольку в постановлении городского суда от 15.10.20 г. прямо указано, что протокол по делу об административном правонарушении в принципе не мог быть составлен, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец совершил правонарушения, ему вмененные.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплате юридических услуг в размере 7000 руб., поскольку полагает данную сумму разумной и достаточной по данной категории спора.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика о том, что данная квитанция уже являлась предметом рассмотрения спора и была отвергнута судом. Так, в решении по делу № истец пытался взыскать судебные расходы в связи с прекращением дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

В то же время суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании услуг от 02.12.20 г. с ООО «», поскольку из предоставленных суду договоров об оказании юридических услуг не следует, что правовая помощь осуществлялась именно в связи с рассматриваемым делом.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу убытков в связи с упущенным заработком в связи с заключенным агентским договором с ООО «», который он утратил вследствие привлечения к административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Так, суд соглашается с доводами ответчика и предоставленными им доказательствами о том, что из справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ГУ МВД России по г. М следует, что истец свое водительское удостоверение не сдавал, что было им подтверждено в ходе судебного заседания, а также свободно передвигался на личном автотранспорте, что подтверждается распечаткой базы данных «Проезды» с момента вынесения судебного решения о временном лишении истца права управления транспортными средствами. Также из данной распечатки следует, что автотранспортное средство истца ежедневно выходит и возвращается из г. М, в месте, где проживает истец.

Те доказательства, которые предоставлены истцом в судебное заседание, а именно: заявления от К Е.А. и П И.А. о том, что они пользовались автомобилем в период лишения истца права управления транспортным средством, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку суд лишен возможности установить кем именно были написаны данные заявления, поскольку они были предоставлены истцом в судебном заседании, не заверены надлежащим образом, данные лица в судебном заседании указанный факт не подтверждали.

Сумма, которая рассчитана истцом как убытки в размере 906 656 руб. 66 коп. рассчитана им самостоятельно, без документального подтверждения, поскольку суд учитывает, что данную сумму невозможно считать как упущенную выгоду, учитывая, что суду не предоставлено доказательств, является ли ранее заключенный договор, действующим на момент периода, который указан истцом в иске.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, в виде возмещения расходов на составление настоящего иска, поскольку данный факт подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11.12.20 г. №с ООО «», поскольку предметом договора является подготовка и составление искового заявления о взыскании с МВД России убытков, компенсации морального вреда, расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что из предоставленных доказательств со стороны истца о покупке медикаментов, суд лишен возможности установить, что данные медикаменты были куплены именно Полянским А.С., именно для него, равно как и предоставлено суду доказательств причинно-следственной связи между покупкой медикаментов и незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с ответчиков, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска 3000 руб.

В удовлетворении остальной части Полянского А С к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2019 г.