Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 415227/2020

№ 2-6287/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе третьего лица Газеева Т.М. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 02 сентября 2019 г. №*** о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Газеева Тимура Маратовича неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 02.09.2019 г. №***о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Газеева Т.М. неустойки в размере 400 000 руб., указывая на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от 27.12.2017, период просрочки с 06.02.2018 по 24.09.2018. Истец полагает, что в действиях страховщика не имелось нарушения сроков, предусмотренных Законом ОСАГО, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо Газеев Т.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №***о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Газеева Т.М. неустойки в размере 400 000руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Газеева Т.М. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 27.12.2017г.

При рассмотрении обращения Газеева Т.М. финансовым уполномоченным установлено, что Газеев Т.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 16.01.2018г. В установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, организовало проведение осмотра поврежденного ТС, автомобиль не был предоставлен на осмотр.

07.02.2018 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести выплату в размере 216 804 руб. 08.02.2018 страховщик уведомил об отсутствии оснований для выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.06.2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу третьего лица взыскана сумма страхового возмещения в размере 216 804 руб., компенсация морального вреда, штраф 108 402 руб.

24.09.2018 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 335 706 руб., что подтверждается инкассовым поручением.

19.06.2019 Газеев Т.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, выплата не была произведена.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 231 день, суд признал решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 30 000руб., является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи