Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6623/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-38347/20

(№2- 6623/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить,

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с дата по дата, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма

В обосновании иска истец ссылался на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/8А-067-И в отношении объекта долевого строительства – квартиры, общей площадью 40,74 кв.м., условный номер 32, расположенной на 6 этаже, корпуса А, по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес. Объект долевого строительства был оплачен в полном объеме в размере сумма В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть в срок не позднее дата. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

В судебном заседании истец фио требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления не признала, указала, что истцу неоднократно направлялись требования об изменении сроков сдачи объекта, просила суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фиопо доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, не приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, также выражает несогласие с размером взысканных неустойки, штрафа, полагая их необоснованно завышенными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательств, кроме того задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла по независящим от ответчика обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/8А-067-И строительства в отношении объекта – квартиры, общей площадью 40,74 кв.м., условный номер 32, расположенной на 6 этаже, корпуса «А», в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила сумма

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата.

Объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01мая дата.

Передача денежных средств по договору долевого участия в строительстве в ходе судебного разбирательства не оспорена сторонами и подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Также судом установлено, что фактическая передача квартиры до принятия решения не произведена.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о выплате неустойки, которые были оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензий, и копиями почтовых отправлений.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, суд удовлетворил требования истца о взыскании с застройщика нестойки.Расчет неустойки, представленный истцом, за период за период с дата по дата, то есть за 237 дней, по которому сумма составила 591 528руб., судом проверен и признан арифметически верным, однако учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, признав подлежащий размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, снизил ее до сумма

Требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку требование потребителя по выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без учета требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взысканы расходы по рассмотрению дела в суде в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной степени учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения и подлежат отклонению.

По смыслу положений ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда коллегия признает правильным и обоснованным, отвечающим принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, указанный размер неустойки является разумным.

Выводы решения по вопросу применения ГК РФ не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( и ГК РФ).

Применение ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки судом установлена, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, судебная коллегия отклоняет довод общества о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: