Постановление о назначении административного наказания

Дело №5-2210/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Багрова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО Микрофинансовой компании «Веритас» - временно исполняющего обязанности генерального директора *****а Кирилла Валерьевича, **** года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *******, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется,

Права и обязанности защитнику, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

***** К.В. как должностное лицо совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

В отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы приставов по Москве поступили из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации по обращению гражданина *****а В.Р. материалы ранее проведенной проверки в отношении ООО МФК «Е заем» о возможном нарушении сотрудниками ООО МФК «Е заем» установленных требований Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ от 03 июля 2016 года №230-ФЗ).

В ходе проведения сравнительного анализа поступивших материалов установлено, что ООО МФК «Веритас» ранее имело наименование – ООО МФК «Е заем» (до 02 августа 2019 года).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23 мая 2019 года временно исполняющим обязанности генерального директора Общества является ***** К.В.

31 мая 2019 года между ООО МФК «Веритас» (бывшее – ООО МФК «Е заем») и гражданином ***** Валентином Романовичем заключен договор займа №2687522011, на основании которого ему выдан микрозайм в размере 10 000 рублей сроком на 5 дней.

При заключении договора займа Обществом было получено от *****а В.Р. согласие на обработку персональных данных, при этом иные соглашения и согласия ***** В.Р. не давались.

Из ответа от 21 июня 2019 года №782 Общества следует, что ***** В.Р., совершенным 04 июня 2019 года платежом в размере 10 790 руб. по договору займа №2687522011, полностью погасил перед Обществом займ с переплатой в размере 150 руб.

Однако из материалов проверки, а именно представленной Обществом детализации телефонных переговоров и их аудиозаписи в количестве 5 аудио файлов следует, что Общество осуществляло в период с 05 июня 2019 года по 07 июня 2019 года непосредственное взаимодействие с гражданином ***** В.Р. в целях возврата его просроченной задолженности и третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также - настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из расшифровке аудиозаписей следует, что временно исполняющий обязанности генерального директора ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем») ***** К.В. не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего исполнения, а также контроля за исполнение и действиями сотрудников Общества, в результате чего в нарушение вышеуказанной нормы ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем») 06 июня 2019 года два раза и 07 июня 2019 года в лице своих сотрудников осуществило непосредственное взаимодействие с гражданином ***** В.Р. и третьим лицом в целях возврата просроченной задолженности должника, путем совершения с ними телефонных переговоров, а именно, с гражданином ***** В.Р. 06 июня 2019 года и 07 июня 2019 года, с третьим лицом 06 июня 2019 года в 13 часов 56 минут, в которых ***** В.Р. и третьему лицу 06 июня 2019 года – не были сообщены сведения о фамилии и отчестве лиц, осуществляющих с ними непосредственное взаимодействие, а также *****у В.Р. 07 июня 2019 года – не были сообщены сведения о фамилии, имени и отчестве лица, осуществлявшего с ним взаимодействие.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: - имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Также из материалов проверки, а именно детализации телефонных переговоров и сделанной УФССП России по Москве детальной расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров, представленных Обществом установлено, что временно исполняющий обязанности генерального директора ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем») ***** К.В. 06 июня 2019 года в 13 часов 56 минут не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего исполнения, а также контроля за исполнение и действиями сотрудников Общества, в результате чего в нарушение вышеуказанной нормы ООО МФК «Веритас» в лице своего сотрудника осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом с целью возврата просроченной задолженности гражданина *****а В.Р., путем совершения с ним телефонного переговора – без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Защитник *** А.С. в судебном заседании вину не признал, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил прекратить производство пот делу, либо признать данное нарушение малозначительным, ограничится устным замечанием, в случае назначения наказания в виде штрафа, просил назначить минимальное наказание.

Представитель УФССП России по г.Москве ****о Е.О. в судебном заседании просил привлечь должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения лиц, проверив представленные материалы, суд считает, что вина *****а К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: - протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года; - ответом на запрос; - расшифровкой аудиозаписей телефонных переговоров; - согласием на обработку персональных данных; - договором микрозайма; - анкетой; - правилами предоставления микрозаймов; - общими условиями договора потребительского займа; уставом Общества; - выпиской из ЕГРЮЛ; - другими документами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

К доводам защитника **** А.С. об отсутствии вины, суд относится критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Установленные законом порядки подлежат неукоснительному соблюдению. Хозяйствующие субъекты не вправе изменять эти порядки по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для отнесения совершенного *****ом К.В. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд признает представленные доказательства достоверными и достаточными для признания *****а К.В. виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность *****а К.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного *****ом К.В. административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать *****а *** *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Москве (УФССП по Москве) л/сч 04731785710, ИНН 7704270863, КПП 771001001, р/сч 40101810045250010041, БИК 044525000, банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 45382000, УИН 32277000190000200017.

Сведения об оплате штрафа необходимо представить в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по адресу: г.Москва, ул. Татарская, д.1

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.А. Багрова