Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «11» декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-5941/2019 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее - ООО «МЗК») к Капотиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному исковому заявлению Капотиной Светланы Викторовны к ООО «Московская залоговая компания о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее - Займодавец, Залогодержатель) обратилось в суд с иском к Капотиной С.В. (далее - Заёмщик, Залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2017 года между сторонами был заключен договор займа №171115/1, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. (далее – Заём) сроком по 05.11.2020 г., под 42 процентов годовых.

Капотина С.В. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «МЗК», в котором просит суд признать договор займа №171115/1 от 15.11.2017 г. расторгнутым.

В обосновании требований ООО «МЗК» указал, что Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.03.2019 года в пользу истца с ответчика Капотиной С.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.11.2017 г. №171115/1 состоящая из суммы основного долга в размере 1 196 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 06.04.2018 г. по 17.10.2018 г. в размере 274 415 руб. 52 коп., неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы истца.

Обращено взыскание на предмет залога - на квартиру, путем реализации с публичных торгов.

До настоящего времени решения ответчиком не исполнены, при этом договор займа не расторгнут и действует до окончания исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 18.10.2018 г. по 25.11.2019 г. в размере 634 600 руб. 88 коп., пени в размере 387 576 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 38 000 руб., а также госпошлину в размере 13 310 руб. 88 коп..

Также, с встречным исковым заявлением обратилась ответчик-истец Капотина С.В. к ООО «МЗК» о признании договора расторгнутым.

В обосновании требований ответчик-истец 15.11.2017 года между сторонами был заключен договор займа №171115/1, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. (далее – Заём) сроком по 05.11.2020 г., под 42 процентов годовых.

. В обеспечении исполнения требований, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику – истцу в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 21, кв. 71.

Ответчик –истец Капотина С.В. считает, что договор займа, считается расторгнутым с 12.11.2018 года, поскольку было вынесено решение суда о взыскании задолженности.

Представитель истца-ответчика ООО «МЗК» по доверенности Гришина Н.Ю.. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования. Встречные требования Капотиной С.В. не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Представитель ответчика-истца Капотиной С.В. – Булынина О.А. в судебном заседание исковые требования ООО «МЗК» не признала, встречное исковое заявление к ООО «МЗК» о признании кредитного договора расторгнутым поддержала полностью.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «МЗК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Капотиной С.В. к ООО «МЗК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что по делу вынесено решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.03.2019 года, вступившее в законную силу 13.04.2019 г., которое не исполнено ответчиком.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа (п.п. 1.5, 3.13, 4.1 договора) суд взыскивает с ответчика Капоииной С.В. в пользу ООО «МЗК» проценты за период с 18.10.2018 г. по 25.11.2019 г. в размере 634 600 руб. 00 коп,. расчет истца представлен, со стороны ответчика не опровергнут, является верным, судом проверен.

Что касается заявленной Истцом неустойки в размере 387 576 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с вышеизложенными нормами права и позициями высших судов, суд полагает возможным снизить неустойку (пени) в виду её несоразмерности до 200 000 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования Капотиной С.В., суд пришел к следующим выводам.

Со стороны ответчика- истца Капотиной С.В. суду не представлены доказательства того, что все обязательства по договору займа исполнены, погашены все штрафные санкции, в связи с чем, оснований для признания договора расторгнутым у суда не имеется. Согласно условиям договра займа он действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с ответчика Капотиной С.В. в пользу ООО «МЗК» суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 13 310 руб. 88 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Капотиной С.В. в пользу ООО «МЗК» расходы на услуги представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Капотиной Светланы Викторовны в пользу ООО «Московская залоговая компания» проценты за период с 18.10.2018 г. по 25.11.2019 г. в размере 634 600 руб. 00 коп., пени в размере 200 000 руб. 00 коп., госпошлину 13 310 руб. 88 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Капотиной Светланы Викторовны к ООО «Московская залоговая компания» о признании договора расторгнутым – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.