Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Гр. дело № 33-19495/2020

№М-6026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 г. г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» А.Ю. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года о возвращении иска САО «ВСК» к финансовому уполномоченному о признании незаконным решения по обращению Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Ю.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ю.В. № от 06.09.2019 г., принятого по обращению потребителя финансовых услуг Д.В.

Определением судьи от 24 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 21 октября 2019 г. представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. (л.д. 10).

Определением от 25 октября 2020 года исковое заявление САО «ВСК» возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Истец просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что полностью устранил недостатки, перечисленные судом в определении от 24 сентября 2019 года, направив 17 октября 2019 года в суд повторно посредством интернет-ресурса платежное поручение № от 13.09.2019 года, подтверждающее оплату госпошлины, подписав поданные документы электронной подписью, что приравнивается к направлению оригинала. Ссылаются также на незаконность требования суда о предоставлении непосредственно оригинала платежного поручения об оплате госпошлины на стадии подачи иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вывод судьи о неустранении истцом недостатков иска опровергается представленными материалами, из которых следует, что 18 октября 2019 г. в суд поступило заявление истца в счет устранения недостатков с приложенным платежным поручением № от 13.09.2019 года (л.д. 3). Первоначальный иск, а также заявление об устранении недостатков поданы в суд в электронном виде. К заявлению об устранении недостатков приложен скан-образ платежного поручения об оплате госпошлины на сумму 6 000 рублей (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения ( КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ).

Предоставление истцом на стадии подачи иска в электронном виде скан-образа платежного поручения об оплате госпошлины, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 5, 7) следует расценить как устранение выявленного судом недостатка, а потому оснований для возврата иска у судьи не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года отменить.

Дело по иску САО «ВСК» к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Ю.В. о признании незаконным решения по обращению Д.В. направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья