Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зориной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Т.Е., секретарем Велькером С.Е.,

с участием государственных обвинителей Белова С.В., Руднева М.А.,

подсудимого Коняшкина Д.Г., его защитника в лице адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение №*** и ордер №*** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-326/2019 в отношении

КОНЯШКИНА Д.Г., ***,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коняшкин Д.Г. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Коняшкин Д.Г., *** года примерно *** минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: *** имея преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, выбрал в качестве предмета преступного посягательство имущество принадлежащее Мельникову А.Г. Осознавая что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, Коняшкин Д.Г. находясь по вышеуказанному адресу *** минут, подошел к Мельникову А.Г., с целью подавления воли к сопротивлению нанес последнему ***, причинив Мельникову А.Г., согласно заключению эксперта №*** года «***», после чего Коняшкин Д.Г. открыто похитил, вытащив из кармана куртки одетой на лежащем на полу Мельникове А.Г., мобильный телефон торговой марки «***» стоимостью *** рублей, зарядное устройство для мобильного телефона не представляющее материальной ценности, документы на имя Мельникова А.Г., не представляющие материальной ценности, а именно: общегражданский паспорт гражданина РФ серии *** года в обложке черного цвета не представляющей материальной ценности с находившимися в ней денежными средствами в сумме *** рублей, полис обязательного медицинского страхования №*** и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №***, а так же, вырвал из рук Мельникова А.Г. не представляющий материальной ценности рюкзак торговой марки «***», с находящимися в нем: ***.

После чего Коняшкин Д.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Мельникову А.Г. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Коняшкин Д.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично, и показал, что у него не было умысла на совершение грабежа, у него был умысел только на нанесение побоев Мельникову А.Г., рюкзак потерпевшего Коняшкин Д.Г. забрал до того как нанес ему побои, впоследствии выбросил его отойдя от места происшествия. Никакого другого имущества, а именно телефон и денежные средства, Коняшкин Д.Г. у потерпевшего не похищал.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина подсудимого Коняшкина Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Мельникова А.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** года он в очередной раз приехал в город Москву с целью заработка. Отработав свою смену на строительных работах *** года примерно в *** минут он приехал на *** чтобы купить билет до города *** чтобы уехать домой. Находясь там, у него разрядился принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «***», чёрного цвета, кнопочный, примерной стоимостью *** рублей, тогда он подошёл к розетке расположенной в зале ожидания вокзала и поставил мобильный телефон на зарядку в этот момент он отошёл в кафе, чтобы купить еды, при нем оставались денежные средства в размере *** рублей, которые он убрал в свой паспорт гражданина РФ, который с находящимися в нём деньгами он убрал в карман куртки одетой на нем. После того как он приобрел еду, он сложил ее в находившейся при нем рюкзак. Далее он решил уточнить где именно можно приобрести билет до дома, и от сотрудников Павелецкого вокзала узнал, что до города *** билеты продаются только с ***, он забрал свой мобильный телефон с зарядки и убрал в карман куртки и вышел с вокзала, где решил, выпить водки, которая находилась при нем. Тогда он отошёл от вокзала, и присел на лавочку находящуюся на остановке расположенной справа от вокзала, на улице ***. Когда он сидел на лавочке, к нему подошли двое ранее не известных ему мужчин славянской внешности, точных примет сказать не может, в последствии данные мужчины оказались Коняшкиным Д.Г. и Смирновым А.О. Когда они подсели к нему (Мельникову А.Г.) и начали с ними общаться, о чём и на какие темы он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, спустя некоторое время примерно в *** минут он понял, что уже поздно, и он не сможет доехать до ***, когда он сидел на остановке, то увидел что напротив неё идёт стройка, и он решил, что сможет там переночевать, тогда он взял свой рюкзак, чёрного цвета, в котором находились разные хозяйственные вещи и пошёл на стройку расположенную по адресу: ***. Там он зашёл на первый этаж, и лёг спать, телефон, паспорт с денежными средствами находились в этот момент в кармане куртки одетой на нем, а рюкзак с хозяйственными вещами лежал рядом с ним. *** минут, он проснулся от ударов ногами по всему телу, он закрыл голову руками, чтобы смягчить удары, в один момент он поднял голову и увидел, что его избивает вышеуказанный Коняшкин Д.Г., который подходил к нему ранее, когда он находился на остановке, а именно Коняшкин Д.Г. нанес ему несколько ударов ***. Спустя примерно *** минут он пришёл в себя, и начал осматривать свои карманы и тогда он обнаружил, отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона торговой марки «***» стоимостью *** рублей, зарядное устройство для мобильного телефона не представляющее материальной ценности, денежные средства в сумме *** рублей (***), документы на его имя, а именно общегражданский паспорт гражданина РФ в обложке черного цвета не представляющий материальной ценности, полис обязательного медицинского страхования и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (документы материальной ценности для него так же не представляют), и рюкзака не представляющего материальной ценности с находящимися в нем ***. После того как он обнаружил отсутствие похищенного имущества он вышел из здания, он попросил проходящего мимо мужчину, чтобы он вызвал полицию. По прибытии наряда полиции ему предложили совместно с сотрудниками полиции проехать по улице с целью обнаружения мужчины который на него напал, *** минут проезжая мимо дома №*** он увидел, тех двух мужчин, которые были с ним на остановке расположенной на улице ***, а в последствии которые избили его и похитили принадлежащее ему имущество. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, после чего они все вместе проследовали в ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы для дальнейшего разбирательства. Далее за медицинской помощью он обратился в ***, где ему оказали первую медицинскую помощь, более по данному факту в какие либо медицинские учреждения он не обращался. Так же в ходе дачи объяснения он указывал, что у него пропала принадлежащая ему банковская карта, однако о данном факте он указал ошибочно, так как он нашел вышеуказанную банковскую карту в кармане джинс одетых на нем. Причинённый имущественный вред в размере *** рублей, является для него значительным, так как данная сумма является месячной суммой денежных средств которые он зарабатывает в городе ***. В ходе расследования уголовного дела похищенное имущество за исключением денежных средств и мобильного телефона были возвращены (том №1 л.д.38-40, 128-131);

свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым Коняшкиным Д.Г. (том №1 л.д.47-50);

показаниями свидетеля Смирнова А.О., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что в Москву он приехал *** года с целью поиска работы вахтовым методом. На работу устроиться не удалось и *** минут он приехал на ***, чтобы продолжить поиски работы и переночевать. Через некоторое время, он присел на лавочку и обратился с просьбой к сидящему перед ним мужчине есть ли у него зарядное устройство для мобильного телефона, на что он ответил что есть и у них завязался разговор. В ходе разговора, мужчина представился Дмитрием и рассказал, что он тоже находится в поиске работы. После этого Дмитрий предложил ему ходить вместе с ним и просить денег у прохожих, так как у него (Смирнова А.О.) и у Дмитрия не было денег. Спустя некоторое время, примерно в *** минут он (Смирнов А.О.) и Дмитрий пришли к остановке и после этого к ним подошел ранее неизвестный мужчина, спросил как ему проехать до ***, на что они ответили что не знают, но он сказал, что метро уже закрыто и он не сможет добраться до своего дома, после этого Дмитрий спросил у него денег, на что он дал им около *** рублей мелочью. После чего они разошлись. Через некоторое время они продолжили поиски денег и вернулись к остановке, где ранее они находились. Дмитрий отошел в сторону стройки возле остановки, услышав шорох, в районе стройки, которая была в близи остановки и позвал его, чтобы он (Смирнов А.О.) посветил ему фонариком, так как было темно. Зайдя в небольшое помещение, он включил фонарик и они с Дмитрием увидели мужчину, находящегося в нетрезвом состоянии, с которым они виделись ранее на остановке. Когда Дмитрий увидел, что он находится в сильном алкогольном опьянении, он подошёл к нему и нанёс ***, чтобы Дмитрий бил его ногами или иными посторонними предметами он не видел, когда он начал избивать мужчину он испугался и сказал Дмитрию что им нужно уходить и его не нужно трогать, на что он отмахнулся от него и после этого он залез руками в карманы куртки одетой на нём и вытащил от туда паспорт, после этого он посмотрел его и выкинул, что он ещё вытащил из кармана куртки он (Смирнов А.О.) не видел, так как было очень темно, а помещение не освещалось. Когда он это увидел, то начал уходить со стройки, потому что понимал, что Дмитрий совершает преступление, дойдя до выхода, к нему подбежал Дмитрий и в руках в этот момент у него находился рюкзак данного мужчины, на что он спросил, зачем он его взял, на что Дмитрий ответил что тот мужчина плохой человек, так как они ранее сидел, он пошёл в сторону магазина на *** и там они увидели компанию мужчин с которыми они общались ранее, Дмитрий шёл рядом с ним, он (Смирнов А.О.) сказал ему, что хочет уйти, так как не хочет участвовать в избиении человека, тогда Дмитрий попросил подержать его рюкзак мужчины, так как ему нужно застегнуть куртку, он взял рюкзак, и в этот момент женщина которая находилась в магазине, пригрозила им, и сказала, чтобы они уходили от сюда, тогда они с Дмитрием ушли в сторону и он взял обратно у него рюкзак. После этого к ним подъехал наряд сотрудников полиции, из машины вышел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и сказал, что они подозреваются в совершении преступления, на что он понял что это из-за ситуации произошедшей на стройке, после этого они сели в патрульную машину и поехали в ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы для дальнейшего разбирательства;

свои показания свидетель Смирнов А.О. подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым Коняшкиным Д.Г., а также в ходе очной ставке проведенной между ним и потерпевшим Мельниковым А.Г. (том №1 л.д.51-54, 55-58);

показаниями свидетеля Попова А.В., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что *** минут он заступил на службу по охране общественного порядка на территории Отдела МВД России по району Замоскворечье г.Москвы в составе ПА-1 совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы сержантом полиции Четыркиным А.Н. Находясь на маршруте патрулирования в *** года, от дежурного ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы поступила информация, что по адресу: *** гражданина Мельникова А.Г., избили неизвестные граждане и отобрали его имущество. Тогда он совместно с Четыркиным А.Н. на патрульной машине проследовали на ***, там, рядом с домом *** стоял ранее не известный им мужчина, который заметив их, помахал им рукой, тогда они с Четыркиным А.Н., вышли из патрульной машины, представились, предъявили свои служебные удостоверения мужчине, а он представился им Мельниковым А.Г. В ходе общения с Мельниковым А.Г., последний пояснил им, что в ***, ранее его избили неизвестные граждане и отобрали его имущество. Тогда они с Четыркиным А.Н., предложили Мельникову А.Г., совместно с ними проехать по близлежащей территории, чтобы посмотреть, нет ли на данный момент на улице граждан, которые избили Мельникова А.Г. Так в ходе отработки территории находясь по адресу: *** года Мельников А.Г., прямо указал на компанию граждан, двое из которых как он пояснил, избили его и отняли личные вещи. Тогда он совместно с Четыркиным А.Н., вышли из патрульной машины подошли к двум мужчинам, на которых им указал Мельников А.Г., представились, предъявили свои служебные удостоверения, после этого они попросили их предъявить документы удостоверяющие личность, после чего, им стало известно, что один из них является Коняшкиным Дмитрием Геннадьевичем, а второй мужчина является Смирновым А.О., после чего они спросили у Коняшкина Д.Г. и Смирнова А.О. где они находились около полу часа назад, на что один из мужчин начал заметно нервничать, а второй не стал никак комментировать их вопрос, тогда им совместно с Четыркиным А.Н., было принято решение о задержании данных граждан, после этого он совместно с Четыркиным А.Н., сообщил им, что они задержаны, так как подозреваются в совершении преступления, после этого они были доставлены в ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы. Таким образом, им совместно с Четыркиным А.Н., по подозрению в совершении преступления по адресу: *** минут были задержаны Коняшкин Д.Г. и Смирнов А.О.;

показаниями свидетеля Четыркина А.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Попова А.В. (том №1 л.д.141-143);

показаниями свидетеля Ковалева К.А. данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что *** года в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы с заявлением обратился Мельников А.Г. в котором он просил принять меры к неизвестным ему лицам, которые *** года применив к нему насилие, забрали его личные вещи. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления Коняшкина Д.Г., ***. После доставления Коняшкина Д.Г., в ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы им (Ковалевым К.А.) *** минут в служебном кабинете №*** ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы, по адресу: *** в присутствии двух понятых был составлен протокол добровольной выдачи. В ходе, которого Коняшкин Д.Г., добровольно выдал рюкзак чёрного цвета марки «***» с содержимым, а именно в основном отсеке находился белый полиэтиленовый пакет, в котором лежала ***, после чего Коняшкин Д.Г., пояснил, что данный рюкзак, он ранее отобрал у неизвестного ему гражданина, рядом с ***. После составления данного протокола все участвующие лица поставили в нём свои подписи;

показаниями свидетеля Грязева А.В., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что *** минут он был приглашён сотрудником полиции в ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы, расположенное по адресу: *** в качестве понятного, на что он дал своё добровольное согласие. Так в служебном помещении № *** минут в его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол добровольной выдачи у ранее неизвестного ему мужчины, который в последствии оказался, Коняшкиным Д.Г., ***, перед составлением протокола добровольной выдачи ему и второму понятому, а так же Коняшкину Д.Г. были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения добровольной выдачи, Коняшкин Д.Г., добровольно отдал сотруднику полиции рюкзак чёрного цвета марки «***» с содержимым, а именно ***, после чего Коняшкин Д.Г., пояснил, что данный рюкзак, он ранее отобрал у неизвестного ему гражданина, рядом с ***. После чего по данному факту был составлен соответствующий протокол, где он, второй понятой и Коняшкин Д.Г., поставили свои подписи;

показаниями свидетеля Глотова А.С., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что *** года он заступил дежурным в составе СОГ ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы, примерно в *** минут от оперативного дежурного дежурной части ему поступила информация о совершении преступления и необходимости проведения осмотра места происшествия. По прибытию на место происшествия по адресу: *** года в период времени с *** минут, в присутствии двух приглашенных понятых и эксперта было осмотрено не жилое помещение. Перед началом проведения осмотра места происшествия участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Объектом осмотра являлось строительное помещение расположенное на 1 этаже не жилого дома по адресу: *** в ходе осмотра данного преступления были обнаружены и изъяты обложка черного цвета с находящимися в нем документы на имя Мельникова А.Г., а именно общегражданский паспорт, полис обязательного медицинского страхования, СНИЛС, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями присутствующих лиц, а так же на полу вблизи документов были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и следы рук обнаруженные на двери туалета расположенном на первом этаже. Следы вещества бурого цвета и следы рук так же были упакованы отдельно в белые бумажные конверты с пояснительными надписями. После окончания осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотр места происшествия, с которым ознакомились все присутствующие лица, поставив в нем свои подписи;

показаниями свидетеля Селиванова М.П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** минут он был приглашен в качестве понятого с целью проведения осмотра места происшествия по адресу: ***, где в период времени с *** минут, в его присутствии и в присутствии второго понятого и эксперта было осмотрено не жилое помещение. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Объектом осмотра являлось строительное помещение, расположенное на 1 этаже не жилого дома по адресу: *** в ходе осмотра данного помещения были обнаружены и изъяты обложка черного цвета с находящимися в нем документы на имя Мельникова А.Г., а именно общегражданский паспорт, полис обязательного медицинского страхования, СНИЛС, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями присутствующих лиц, а так же на полу вблизи документов были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и следы рук, обнаруженные на двери туалета расположенного на первом этаже. Следы вещества бурого цвета и следы рук так же были упакованы отдельно в белые бумажные конверты с пояснительными надписями. После окончания осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотр места происшествия, с которым ознакомились все присутствующие лица, поставив в нем свои подписи (том №1 л.д.184-186);

показаниями свидетеля Карпова О.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Селиванова М.П. (том №1 л.д.187-189).

Помимо изложенного, виновность подсудимого Коняшкина Д.Г. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Мельникова А.Г., согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое *** минут находясь по адресу: *** открыто похитило принадлежащее ему имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось (том №1 л.д.6);

рапортом полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от *** года об обнаружении признаков преступления (том №1 л.д.7);

рапортом полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы, согласно которого *** минут по адресу: *** был задержан Коняшкин Д.Г. по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (том №1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от *** года (том №1 л.д.12-20);

протоколом личного обыска (выемки) от *** года (том №1 л.д.96-100);

протоколом добровольной выдачи Коняшкиным Д.Г. рюкзака торговой марки «***» с находящимися в нем ***, принадлежащем Мельникову А.Г. (том №1 л.д.25);

вещественными доказательствами, а именно: документами на имя Мельникова А.Г.: общегражданским паспортом гражданина РФ серии *** года, в обложке черного цвета, полис обязательного медицинского страхования № ***, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № ***, рюкзак торговой марки «***» с находящимися в нем ***, которые были осмотрены в установленном порядке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.81-86, 87-88, 89, 119-124, 125, 126).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Коняшкина Д.Г. в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Мельникова А.Г., свидетелей Смирнова А.О., Ковалева К.А., Четыркина А.Н., Грязева А.В., Попова А.В., Глотова А.С., Селиванова М.П., Карпова О.В., суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, которые могут повлиять на доказанность вины Коняшкина Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством. При оглашении показаний в суде свидетели их подтвердили и дали необходимые пояснения, в связи, с чем суд также учитывает показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего.

Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Коняшкина Д.Г., суд приходит к выводу, что позиция, изложенная им в судебном заседании, является способом реализации им своего права на защиту и объясняется желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд, признавая вину подсудимого Коняшкина Д.Г. доказанной, квалифицирует действия Коняшкина Д.Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни здоровья» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым Коняшкин Д.Г. с целью завладения имуществом потерпевшего, подошел к последнему с целью подавления воли к сопротивлению нанес последнему *** Мельникова А.Г., после чего открыто похитил, вытащив из кармана куртки одетой на потерпевшем, мобильный телефон, зарядное устройство, общегражданский паспорт на имя Мельникова А.Г., в обложке черного цвета и находившимися в ней денежными средствами в сумме *** рублей, полис и страховое свидетельство, а также рюкзак, с находящимся в нем имуществом потерпевшего, не представляющим материальной ценности для последнего.

Об умысле подсудимого Коняшкина Д.Г. свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений, характер и способ его действий.

При назначении наказания Коняшкину Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого. Коняшкин Д.Г. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коняшкину Д.Г., суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает ***, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает ***.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Коняшкину Д.Г., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает ***.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Коняшкина Д.Г., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Коняшкину Д.Г. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого Коняшкина Д.Г., с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в колонию строгого режима.

В соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания Коняшкину Д.Г. содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок время содержания его под стражей со дня задержания – 28 сентября 2018 года до дня постановления приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОНЯШКИНА Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ***.

Назначенное Коняшкину Д.Г. наказание считать отбытым, Коняшкина Д.Г., ***, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно предметы и документы, переданные на ответственное хранение потерпевшему Мельникову А.Г. – оставить по принадлежности потерпевшему Мельникову А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.В. Зорина