Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-414900/2020

(№ 2-5828/2019 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма и далее по 1% в день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Диамант», гражданская ответственность истца – в наименование организации. Согласно экспертному заключению №528 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, годных остатков - сумма, т.е. наступила тотальная гибель ТС. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, дата РСА произвел выплату в размере сумма Однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков. Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения на иск, просила признать заключение независимой экспертизы №525 от дата недопустимым доказательством по делу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика РСА по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец фио, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП – столкновение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, накладки заднего левого крыла, накладки левого порога, диска заднего левого колеса, заднего бампера.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Диамант», гражданская ответственность истца – в наименование организации.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению наименование организации №528 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков - сумма

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

адрес «ВСК», действуя от лица РСА, с целью организации осмотра ТС направило представителю истца телеграмму с уведомлением о проведении осмотра поврежденного ТС дата. Однако по указанному в телеграмме адресу в указанное время поврежденное ТС не было представлено на осмотр.

дата направлено уведомление в адрес заявителя ввиду непредставления ТС.

дата произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно подготовленному по поручению РСА экспертному заключению наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

дата ответчик произвел компенсационную выплату в размере сумма

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании обращения РСА наименование организации произвело проверку представленного истцом экспертного заключения №525 от дата, составленного наименование организации

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных фио исковых требований и в иске к РСА отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о причинении ему в результате рассматриваемого ДТП ущерба в сумме сумма своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Напротив, указанные доводы опровергаются представленным ответчиком заключением специалиста наименование организации от дата, рецензией наименование организации №440716 от дата. Из указанных доказательств следует, что экспертное заключение наименование организации №525 выполнено с нарушением требований законодательства, п. п. 1.1, 1.4, 1.6, 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П. Положенный наименование организации в основу калькуляции акт осмотра ТС истца не содержит характеристик поврежденных элементов ТС с указанием расположения, вида, характера и объема повреждений, в описательной части акта осмотра указаны только виды повреждений. Таким образом, исследование наименование организации является поверхностным и неполным. Тогда как, заключение специалиста наименование организации №6741966 от дата является достоверным и обоснованным, поскольку выводы данного специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в области автотехники, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно и убедительно мотивировано. Учитывая изложенное, суд посчитал, что заключение наименование организации №525 не может быть принято в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующего о полной гибели ТС и причинения истцу ущерба в указанном им размере, размер выплаченной истцу компенсационной выплаты не опровергает.

При таких обстоятельствах, признав установленным факт причинения истцу ущерба в связи с ДТП, имевшим место дата, в размере сумма, а также исполнения РСА обязательства по компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и в иске отказал правильно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводам представителя истца в апелляционной жалобе о том, что заключение наименование организации №528 от дата выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, оснований не доверять ему у суда не имелось, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно исходил из того, что заключение наименование организации №528 от дата с достоверностью размер причиненного истцу ущерба не подтверждает, учитывая, что причиненные в результате ДТП автомобилю истца повреждения заднего левого крыла, рамы левой боковины в виде деформации на площади до 25%, без разрыва металла, не требовали замены указанных деталей, из чего исходил специалист наименование организации Данные детали подлежали ремонту. Таким образом, выводы специалиста наименование организации о размере причиненного истцу ущерба на технически, ни экономически не обоснованы, опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами. Достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста наименование организации, истцом не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных фио требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи