Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5932/2019 по иску Пищулиной Елены Ивановны к ООО «Инвест-Юнион» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пищулина Е.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 594 000 руб., морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 25.03.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017 года, согласно условий которого ответчик обязался осуществить строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформить инвестору в собственность одно машиноместо №1987, к. 234, этаж 2, пом. ХХ, общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кочновский пр., вл.4.

Согласно п.2 договора объем инвестиций, подлежащих направлению на строительство гаража, составил 594 000 руб. из расчета стоимости одного парковочного места.

20.04.2006 г. истцом были перечислены денежные средства.

25.12.2008 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту 22.10.2003 № 1893-РП в части строительства жилых и подземных площадей многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Кочновский пр., вл.4 между Правительством Москвы, МГО ВФСО «Динамо», ООО «Инвест0Юнион», ОАО «Мосовощтранс» зарегистрирован в едином реестре контрактов и торгов Департамента Москвы по конкурсной политике. 08.04.2013 года.

Истец указывает, что акт от 08.04.2013 года должен явиться основанием для передачи ей гаража.

Однако ответчик никаких юридически значимых действий для передачи гаража не совершил, а 12.02.2018 года между истцом и ответчиком подписан акт реализации договра инвестирования строительства гаража, который фактически является и фактом передачи объекта недвижимости в натуре.

Истец представила расчет неустойки за период с 08.04.2013 года по 12.02.2018 года в сумме 5 265 810 руб., При этом неустойка ограничена ценой договора – 594 000 руб.

На досудебную претензию ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснив, что в данном случае к правоотношениям не применяется 214-ФЗ, кроме того, истец пропустила срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования №4-10-1-2/СГ от 25 марта 2005 года в соответствии с которым истец, как инвестор, принял участие в финансировании строительства гаража в доме по адресу: г. Москва, Кочновский пр-д, вл. 4 в объеме, указанном в статье 2 Договора, а Заказчик строительства осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машиноместо в гараже жилого дома.

В п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N214-03, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве, названный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу, то есть после 01 апреля 2005 года.

Разрешение на строительство объекта долевого строительства получено после вступления в силу Закона о долевом строительстве, что подтверждается разрешением на строительство №77-ГК/3.7.1.001859 от 05.12.2006.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как Договор инвестирования строительства гаража жилого дома, с учетом сложившихся отношений фактически представляет договор участия в долевом строительстве, на данные отношения распространяется Закон о долевом строительстве.

Так после ввода объекта в эксплуатацию истцу был предоставлен въезд в паркинг и возможность фактического пользования машиноместом по Договору инвестирования, что не оспаривалось.

Также материалами дела подтверждается, что 12.07.2016 ответчик направил истцу уведомление №1822, которым уведомил о завершении строительства объекта долевого строительства и о готовности официально передать машиноместо по акту-приема передачи.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление №1822 от 12.07.2016 о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности ООО «Инвест - Юнион» к передаче объекта было направлено по адресу, указанному истцом в договоре. В связи с чем уведомление считается доставленным и влечет юридические последствия.

Истец уклонялся от принятия машиноместа в предусмотренный ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, ответчиком по истечении двухмесячного срока после направления уведомления был составлен односторонний акт приема - передачи машиноместа.

Таким образом, составив в одностороннем порядке акт приема - передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 09.11.2017 к Договору, истец подтвердила, что не имеет к Заказчику строительства никаких финансовых претензий, в том числе по срокам передачи машиноместа, включая возмещение убытков, уплату штрафов, неустоек, предусмотренных Договором и/или действующим законодательством, независимо от того, существовали они на момент заключения Дополнительного соглашения или возникнут в будущем. Тем самым Пищулина Е.И. сама признала факт уклонения от принятия Машиноместа в установленный законодательством срок и подтвердила надлежащее исполнение ООО «Инвест-Юнион» своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения ^ соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, данная норма является диспозитивной, то есть подлежит применению, если участники правоотношений не проявили свою волю и не урегулировали отношения по-иному.

Однако в данном случае, стороны как раз предусмотрели пунктом 2 Дополнительного соглашения от 13.02.2018 и пунктом 3 Дополнительного соглашения от 09.11.2017 к Договору инвестирования, по смыслу содержания которого Инвестор подтверждает, что не имеет к Заказчику строительства никаких финансовых претензий, включая возмещение убытков, уплату штрафов, неустоек, предусмотренных Договором и/или действующим законодательством, независимо от того, существовали они на момент заключения Дополнительного соглашения, или возникнут в будущем.

Таким образом, заключенные между сторонами вышеуказанные Дополнительные соглашения содержат условия об отсутствии у истца к ООО «Инвест - Юнион» каких-либо финансовых претензий, в том числе, возникших до даты его заключения, включая неустойки, штрафы, убытки и иные. Изложенную редакцию Дополнительных соглашений истец и ответчик обоюдно согласовали и подписали по причине того, что Пищулина Е.И. осознавала и соглашалась с тем, что просрочка по принятию Машиноместа была вызвана ее длительной неявкой.

В силу ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Так, оформление сторонами Акта реализации Договора инвестирования строительства гаража жилого дома от 12.02.2018г. было обусловлено исключительно процедурой последующей регистрации права собственности истицы на Машиноместо и требовалось в числе документов для подачи в регистрирующий орган.

На основании изложенного, поскольку доказательств противоправности (недобросовестности) поведения со стороны ООО «Инвест - Юнион» не имеется, объект долевого участия в строительстве был передан участнику долевого строительства надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта не имеется, следовательно, требования истца - не подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качестве объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнениям обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. N 18-КП6-40).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно - быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте Договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Судом установлено, что уведомление о завершении строительства объекта и готовности от 12.07.2016 №1822 ООО «Инвест - Юнион» его к передаче было направлено Пищулиной Е.И. по адресу, указанному в Договоре инвестирования, что подтверждается реестром почтовых отправлений, чеком, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Изменений реквизитов не происходило, так как от истца в адрес ответчика не поступало соответствующих обращений. В силу вышеизложенных норм и позиции Верховного Суда РФ, письмо исх. № 1822 от 12.07.2016 г. считается доставленным Пищулиной Е.И. Следовательно, ответчик ООО «Инвест-Юнион» надлежащим образом исполнил свои обязательства в части уведомления Пищулиной Е.И. о готовности к передаче объекта долевого строительства в срок, установленный ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ.

Однако, как уже указывалось выше, истица на приемку Машиноместа не явилась, что свидетельствует о необоснованном уклонении участника долевого строительства от принятия объекта недвижимости. В связи с данным обстоятельством, руководствуясь ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, ответчиком был составлен односторонний Акт приема - передачи машиноместа от 17 октября 2016 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно £ свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Принимая во внимание вышеуказанные положения, длительное уклонение Пищулиной Е.И. * от принятия Машиноместа, должно расцениваться Судом как злоупотребление правом, влекущим отказ для взыскания неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истицы, выразившегося в уклонении от принятия машиноместа.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку требования заявлены за его пределами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцу было известно о нарушенных правах по сдаче объекта еще в 2013 году, при этом иск подан в 2019 году.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для компенсация морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пищулиной Елены Ивановны к ООО «Инвест-Юнион» о взыскании неустойки и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина