Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Смирновоц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5940/2019 по иску Чобаняна Гора Артушевича к ООО «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА», Сурмаляну Бабкену Альбертовичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чобанян Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА», Сурмаляну Б.А., просил суд взыскать с солидарно с ответчиков задолженность в размере 5 000 000 руб., пени в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 56 678 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 38 016 руб. 67 коп.

В обоснование требований указано, что 15.01.2019 г. между истцом и ответчиком ООО «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА» был заключен Договор займа с поручительством, в соответствии с которым истец передал ответчику ООО «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА» денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком до 15.08.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа с поручительством, в соответствии с п. 5.1 Договора, ответчик Сурмалян Б.А. несет ответственность за исполнение ООО «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА» своих обязательств по договору от 15.01.2019 г.

Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец Чобанян Р.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА»на основании приказа, Сурманян Б.А., явился, исковые требования признал, просил снизить пени.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2019 г. между истцом и ответчиком ООО «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА» был заключен Договор займа с поручительством, в соответствии с которым истец передал ответчику ООО «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа с поручительством, в соответствии с п. 5.1 Договора, ответчик Сурмалян Б.А. несет ответственность за исполнение ООО «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА» своих обязательств по договору от 15.01.2019 г.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что сумма долга возвращена истцу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА», Сурмаляна Б.А. в пользу истца сумму долга в размере 5 000 000 руб.

Также суд взыскивает в пользу истца солидарно с ответчиков проценты в размере 56 678 руб., поскольку судом расчет проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Что касается заявленной истцом суммы пени в размере 850 000 руб., то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ.

При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении с

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В

этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,

свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам

Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений

со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате

нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить пени ввиду их явной несоразмерности до 200 000 руб. 00 коп.

В силу закона с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 34 483 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА», Сурмаляна Бабкена Альбертовича в пользу Чобаняна Гора Артушевича сумму долга в размере 5 000 000 руб., пени в размере 200 000 руб., проценты в размере 56 678 руб., а также государственную пошлину в размере 34 483 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина