Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю. гр.д. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности *******. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ******* о признании незаконным решения по обращению *******,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг *******. в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 21.08.2019 № по обращению потребителя финансовой услуги *******.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 16 октября 2019 года устранить недостатки – представить документ об уплате госпошлины, копии искового заявления по числу участвующих в деле лиц (л.д. 4).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года исковое заявление ООО «СК «Согласие» возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения о возврате иска, ссылаясь на то, что копия определения судьи от 20 сентября 2019 г. об оставлении иска без движения в адрес истца не направлялась, что лишило его возможности устранить имеющиеся недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска не подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно сопроводительному письму от 20.09.2019 копия определения об оставлении иска без движения истцу была направлена почтовым отправлением с почтовым идентификатором 117 736 39 074921, письмо вручено адресату 10 октября 2019 года (л.д. 3, 29), то есть за шесть дней до истечения установленного судом срока для устранения недостатков, что является достаточным сроком для выполнения требования суда о предоставлении документа, подтверждающего оплату госпошлины.

К иску такой документ, согласно перечню приложений, приложен не был (л.д. 8) и впоследствии суду не предоставлялся.

Поскольку недостатки иска устранены не были, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО «СК Согласие» по доверенности *******. – без удовлетворения.

Судья