Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-37464/2020

№ 2- 6041/2019 (суд 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при помощнике судьи Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Бочкаревой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочкаревой Анастасии Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 475 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 194 750 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., указывая на то, что 05.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ г.р.з. *** под управлением Гостьева Н.Н. и мотоцикла Грифон г.р.з. ***под управлением Быкова А.В, в результате которого пассажир мотоцикла Бочкарев А.В. от полученных травм скончался, погибший являлся супругом истца. Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и не соответствующее требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, г.р.з. ***, под управлением Гостьева Н.Н., и мотоцикла Грифон, г.р.з. ***, под управлением Быкова А.В. Водитель и пассажир мотоцикла Бочкарев А.В. от полученных травм скончались.

Гражданская ответственность виновника ДТП Быкова А.В. не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ была застрахована в АО СК «ИФ».

01.08.2019 супруга погибшего Бочкарева А.В. в лице представителя обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

16.08.2019 РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты, поскольку ранее истцу была осуществлена выплата 02.06.2017 за вред, причиненный жизни Бочкарева А.В. в размере 475 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате виновных действий водителя Быкова Д.В.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.931, 1079 ГК РФ, ст.2,п.1 ст.4, абз.8 ст.1, п.6,7 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни пассажира Бочкарева А.В. был причинен вред, гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ была застрахована в АО СК «ИФ», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, гражданская ответственность водителя мотоцикла не была застрахована, то суд пришел к выводу, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом положений ст.ст. 931, 966, 200, 1064, 1079 ГК РФ, положений Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), соглашаясь с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты в данном случае является 05.09.2015 г. – дата ДТП, в связи чем, обратившись в суд с настоящим иском 18.09.2019 года, истец пропустила установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представила.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы основаны на неверном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в настоящей статьи, в том числе выгодоприобретателей, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет с момента, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017г. РСА произвело компенсационную выплату за вред, причиненный жизни Бочкарева А.В. в результате ДТП от 05.09.2015г. с участием мотоцикла Грифон, г.р.з. ***под управлением Быкова А.В. в связи с отсутствием у данного лица договора обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность из-за неисполнения им установленной законом обязанности.

Согласно Приказу ЦБ РФ от 20.10.2016г. у страховой компании АО СК «ИФ», где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП 05.09.2015г. водителя МАЗ Гостьева Н.Н., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28 июля 2019г. Бочкарева А.В. обратилась в РСА за компенсационной выплатой, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Гостьева Н.Н. застрахована в АО СК «ИФ», которая лишена лицензии, данное обращение было получено РСА 01 августа 2019г. и 19.08.2019г. было отказано в выплате.

18 сентября 2019г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что жизни пассажира Бочкарева А.В. был причинен вред в результате взаимодействия двух транспортных средств, компенсационная выплата на основании подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО была выплачена РСА 02.06.2017г., судебная коллегия соглашается с доводами дополнительной апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в данном случае ей не пропущен и его необходимо исчислять с даты отзыва у АО СК «ИФ» лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, сроки исковой давности по требованиям о компенсационной выплате на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО в данном случае применены судом неверно.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 475000руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с РСА в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера присужденной компенсационной выплаты.

Поскольку ответчиком спорная компенсационная выплата не была выплачена в срок, установленный п.4 ст.20 Закона об ОСАГО, за период с 19.08.2019г. (дата отказа РСА в выплате) по 14.09.2019г.(дата, указанная истцом в иске), подлежит начислению неустойка в размере 128250руб. (475000*1%*27дн.).

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с РСА в пользу истца, судебная коллегия учитывает заявление РСА о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3000руб., штрафа до 40000руб, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, осуществление РСА компенсационной выплаты при обращении истца в 2017г., небольшой период просрочки исполнения обязательств, полагая указанный размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушенных обязательств, способствующим достижению баланса интересов сторон.

В этой связи решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит не основанными на законе, в связи с чем, не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , ,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бочкаревой Анастасии Владимировны компенсационную выплату в размере 475000руб., неустойку 3000руб., штраф 40000руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи