Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

с участием представителя истца Арзамазовой Е.А., представителя ответчика Пестова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6486/2019 по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения,

у с т а н о в и л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 23.08.2019 г. №***о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Нелюбова А.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пользу Нелюбова А.А. в связи с повреждением его ТС в результате ДТП от 16.02.2019.

Истец указывает, что с вынесенным решением не согласен, поскольку основания для осуществления восстановительного ремонта повреждений блока мультимедиа, панели блока управления климатом, панели воздуховода, накладки панели отсутствовали, поскольку указанные повреждения возникли по вине самого Нелюбова А.А., не соблюдающего при перевозке груза требований правил дорожного движения и указаний руководства по эксплуатации ТС. При этом, АО «ГСК «Югория» в установленные законом сроки организовало восстановительный ремонт ТС, выдав соответствующее направление на ремонт на СТОА ООО «Истен Моторс», однако Нелюбов А.А. от получения фактического возмещения в форме ремонта уклонился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица Нелюбов А.А., Черных С.Д., АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, потребитель финансовой услуги Нелюбов А.А. представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23.08.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № ***о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Нелюбова А.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Нелюбова А.А. о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 16.02.2019.

Установлено, что первоначально Нелюбов А.А. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 16.04.2019. В установленные законом сроки АО «Группа страховых компаний «Югория» организовало проведение осмотра поврежденного ТС, 30.04.2019 направило заявителю телеграмму с информацией о готовности направления на ремонт на СТОА, 06.05.2019 и 14.05.2019 повторно направило письмо с приложением направления на ремонт на СТОА.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

23.05.2019 истцом получена претензия с информацией о получении соглашения о ремонте на СТОА, в которой заявитель сообщил о несогласии с содержанием данного соглашения.

Соглашение между сторонами не было заключено, в связи с чем потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО «Приволжская Экспертная Компания», на разрешение экспертам поставлены вопросы: 1) Имел ли место контакт между транспортными средствами, участвовавшими в рассматриваемом ДТП и с объектами на месте ДТП?; 2) Какие повреждения возникли на ТС в результате рассматриваемого ДТП?; 3) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная Компания» №45/О от 12.08.2019 установлен перечень повреждений ТС потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 477 700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Приволжская Экспертная Компания», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания» не имеется, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о том, что повреждения возникли по вине потребителя является необоснованным, доказательств того, что перевозимый груз создавал какие-либо помехи для движения, а также что имелись обстоятельства, указанные в п.23.3 ПДД РФ, не позволяющие перевозить груз, истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения от 23 августа 2019 г., вынесенного по обращению Нелюбова Андрея Андреевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2020 г.