Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя МВД России по доверенности Т Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6354/2019 по иску Заерок Н М к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МВД России, в обоснование заявленных требований Заерок Н.М. указал, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по району края от 28.07.20 г. Заерок Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозке группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей. Кроме того, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности истец стал обжаловать названные постановления, для чего заключил договор на оказание возмездной юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) от 09.09.2018 г. (далее - договор) с ИП Ч К.В. В ходе обжалования постановлений в судах сумма договора была увеличена, что в результате составило 48 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на проезд в размере 9249 руб. 88 коп.

Решением Т районного суда края от 19.03.20 г. по делу № жалоба Заерока Н.М. была частично удовлетворена. Постановление от 28.07.20 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в его пользу возмещение убытков в размере 57 734 руб. 88 коп., включая расходы на проезд к месту рассмотрения жалобы.

Истец Заерок Н.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Т Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, направили в суд возражения, в которых просили полностью отказать в удовлетворении иска Заерок Н.М., поскольку вина сотрудников МВД России не установлена состоявшимися судебными решениями.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по району края от 28.07.20 г. Заерок Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозке группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей. Кроме того, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности истец стал обжаловать названные постановления, для чего заключил договор на оказание возмездной юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) от 09.09.2018 г. (далее - договор) с ИП Ч К.В. В ходе обжалования постановлений в судах сумма договора была увеличена, что в результате составило 48 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на проезд в размере 9249 руб. 88 коп.

Решением районного суда края от 19.03.20г. по делу № жалоба Заерока Н.М. была частично удовлетворена. Постановление от 28.07.20 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении .

Указанным положением и КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

Как следует из иска, понесенные расходы на привлечение юристов и оказания ему юридической помощи находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ОГИБДД, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции» имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять обеспечения производства по делам об административных нарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, составление протокола по административному нарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП, входили в полномочия инспектора ДПД ОГИБДД.

При этом незаконность действия сотрудника полиции в данной ситуации недоказана.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что прекращение производства по делу не является доказательством незаконности действий сотрудника ДПД ОГИБДД.

Кроме того, суд учитывает, что решением районного суда края от 19.03.20 г. постановление по административному правонарушению, предусмотренному ч.6 ст. 12.23 КоАП РФ от 28.07.20г. оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Отменено лишь постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.20 г. по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Однако, как следует из предоставленных суду документов, истец обосновывает свои убытки договором поручения на оказание возмездной юридической помощи, с ИП Ч К.В. от 09.07.18 г., согласно которому истец поручает ведение административного дела (постановления об административных правонарушениях, предусмотренные ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.6 ст.12.23 КоАП РФ). При этом из договора, а также из приложений к договору конкретно не следует в каком размере и за какое дело об административном правонарушении оплачиваются денежные средства, поскольку в договоре имеется лишь общие суммы, с разбивкой по действиям, выполненным поверенным и его заместителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал право требования полной суммы убытков, как заявил в иске, а именно 48 000 руб., поскольку данная сумма была оплачена за оказание помощи по двум постановлениям, которые не разграничены между составами административного правонарушения.

Также суд отказывает в удовлетворении требований Заерок Н.М. о взыскании денежных средств, потраченных на проезд в размере 9 249 руб. 88 коп., поскольку из предоставленных суду чеков оплаты на топливо, суд лишен возможности установить, что топливо приобреталось именно истцом и именно в связи с рассматриваемым делом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вина сотрудников, составивших протокол не доказана.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вины инспектора при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении Заерок Н.М. от 28.06.2018 г. по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2019 года 80-КГ19-2.

Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 г. отсутствуют выводы о том, что у должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, изначально не имелось оснований для сбора административного материала в отношении виновного лица, а также о том, что его действия являлись произвольными или сопровождались злоупотреблением властью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит не удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заерок Н М к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2019 г.