Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 21 марта 2019 года по гражданскому делу №2-154/2019 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самсоновой Татьяны Ивановны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 5 304 руб.81, коп., неустойки в размере 11 657 руб. 48 коп. за период с 18.09.2018 г. по 14.02.2019 г., взыскании неустойки из расчета 53 руб. 05 коп. в день с 15.02.2019 г. по день фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов за изготовление копий экспертиз в размере 1 000 руб.

Представитель истца Рахматуллин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» Комилов А.Х. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложения слушания дела не ходатайствовали.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Самсонова Т.И. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Панькин А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 11 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «ПАЗ 32054» г.р.з. ххххх принадлежащее ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок, Автомобильное предприятие №1», гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № ххх.

ДТП произошло по вине водителя хххх, при управлении транспортным средством «Лада Ларгус» г.р.з. ххххгражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № хххх.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

28 августа 2018 года в адрес АО «МАКС» поступило заявление потерпевшего о произошедшем событии, в котором заявитель указал о невозможности передвижения транспортного средства.

В ответ на полученное заявление АО «МАКС» направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, либо предоставлении акта осмотра и фотографий поврежденного автомобиля.

Доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не представлено истцом, фотоматериалами не подтверждено, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания при рассмотрении дела.

Более того, осмотр автомобиля независимым экспертом по инициативе потерпевшего произведен 11.04.2018 года, до обращения к страховщику с заявлением, что подтверждается материалами дела.

26 ноября 2018 года между ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок, Автомобильное предприятие №1» и Самсоновой Т.И. заключен договор цессии №хххх, согласно которому перешли права по вышеуказанному ДТП. АО «МАКС» о заключении договора цессии был уведомлен.

26 ноября 2018 года экспертным заключением ООО «Респект» подготовлено заключение о стоимости восстановительного «ПАЗ 32054» г.р.з. ххххх, в соответствии, с которым размер ущерба с учетом износа составляет 8 100,00 руб.

26 декабря 2018 года в адрес АО «МАКС» была подана претензия вместе с экспертным заключением ООО «Респект», по результатам рассмотрения которой произведена выплата страхового возмещения в размере 16 243 руб.07 коп., что подтверждается платежным поручением №4388.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что первичную независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, также в связи с непредоставлением истцом допустимых и достоверных доказательств того, что размер причиненного ущерба превышает размер добровольно выплаченной суммы страховщиком суммы.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, так как данные выводы основаны на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что для не предоставления автомобилю на осмотр страховщику достаточно указать в заявлении на наличие обстоятельств о невозможности предоставления, не согласие с формой уведомления, отсутствие филиала у ответчика в г. Архангельска, суд считает несостоятельными поскольку, судом первой инстанции было установлено, что потерпевший не был лишен возможности направления акта осмотра в адрес страховщика, по факту его направления была произведена выплата, остальным доводам также судом первой инстанции дана оценка результаты, которой отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 21 марта 2019 года по гражданскому делу №2-154/2019 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: