Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Анохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-941/2019 по административному иску Венца П.Е. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания

по апелляционной жалобе административного истца Венца П.Е., подписанной представителем по доверенности Степановым Р.О., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Венц П.Е. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции РФ о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в 2015 году он был освобожден от наказания ввиду амнистии, в настоящее время судимость погашена, он встал на путь исправления, в России создана семья, установлено отцовство в отношении ребенка. Административный истец является активным участником многих общественных организаций, более не привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с чем полагал, что оспариваемым распоряжением нарушены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Венца П.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Венц П.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Степанова Р.О., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Венц (до перемены имени Т.) П.Е., * года рождения, является гражданином Республики *.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года Т.П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (грабеж), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 мес.

Административный истец был освобожден от отбывания наказания 13 августа 2015 года на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации №65766-6 от 24 апреля 2015 года (л.д.24).

Ткачев П.Е. судим неоднократно. Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2005 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (изнасилование), назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №2373-рн от 15 апреля 2016 года признано нежелательным пребывание Т. (Венца) П.Е., гражданина Республики *, на территории Российской Федерации.

Обратившись в суд с иском, административный истец указал на то, что его судимость в настоящее время погашена.

* года заключен брак между Т.П.Е., * г.р., и Венц В.А., * г.р., супругу после заключения брака присвоена фамилия жены – Венц (л.д.20).

Венц В.А. является гражданкой Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При этом, как указал суд, критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, установление срока нежелательности пребывания согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года №155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оценка реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства, учитывая, что Венц (Т.) П.Е. ранее судим, а именно в 2005 году по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ, такое поведение Венца П.Е. свидетельствует о явном пренебрежении законами Российской Федерации, личности граждан России.

Принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В данном случае административный истец осужден за совершение грабежа, ранее осуждался за совершение изнасилования.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При этом судом учтено, что супруги могут проживать в стране гражданской принадлежности административного истца Венца П.Е.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Вопреки утверждениям административного истца Венца П.Е. в апелляционной жалобе, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации; реализация Министерством юстиции РФ в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено. Несмотря на то, что декларируемые заявителем цели пребывания на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены. Права Венца П.Е. на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными, поскольку само по себе гражданство его супруги, наличие у нее места проживания в Российской Федерации об обратном не свидетельствует и фактов несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания), не подтверждает. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя не представлено.

При этом указывая на наличие в Российской Федерации семьи, административный истец ссылается на установление отцовства в отношении ребенка.

Как следует из представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельства о рождении, Венц П.Е. является отцом ****** года рождения, матерью ребенка является ***, *** г.рожд., с которой Венц П.Е. в браке не состоит.

Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что по состоянию на май 2015 года Т.(Венц) П.Е. состоял в браке с гражданкой Республики * Кулевец Ю.А., на территории * проживают двое детей Т.(Венца) П.Е. – *** (л.д.32-33). С учетом изложенного, у Венца П.Е. имеются налаженные семейные связи и на территории Республики *.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венца П.Е. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: