Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-15491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ресницы века»

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным не допуск к работе Игнатьева В.С.

Взыскать с ООО «Ресницы века» в пользу Игнатьева В.С. задолженность по заработной плате в размере 98 181,40 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 738,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Ресницы века» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 167,59 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Ресницы века» о признании незаконным недопуска к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 26 марта 2018 года он работал в организации ООО «Ресницы века» в должности коммерческого директора, при трудоустройстве истец подписал трудовой договор, но ему данный договор не выдали на руки. В течение года истцу без задержки выплачивали заработную плату. При приеме на работу истцу сообщили, что его заработная плата будет составлять ****** рублей. Однако официальная часть заработной платы составляла только ****** рублей, а остальная часть выплачивалась на руки без уплаты налоговых отчислений. 22 августа 2019 года истцу сообщили, что трудовые отношения с ним закончены без официального увольнения и без каких-либо нарушений со стороны истца и официального предупреждения об увольнении. 23 августа 2019 года истец направил письмо в адрес ответчика с требованием допустить его до работы. Однако до рабочего места истца не допустили. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд в редакции уточненного искового заявления признать незаконным недопуск его к работе, взыскать с ООО «Ресницы века» задолженность по заработной плате в размере 98 181,40 руб. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 738,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 150 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Ресницы века» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Игнатьева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Игнатьев В.С. работал в ООО «Ресницы века» в должности коммерческого директора на основании приказа о приеме на работу № * от 01.06.2018 года, что подтверждается представленной копией трудовой книжки. Также факт работы истца в организации ответчика подтверждается копией доверенности от имени ООО «Ресницы века» на имя истца от 23.04.2018 г., согласно которой истец имел право совершать юридические и фактические действия в интересах ответчика, а также платёжными поручениями о перечислении истцу заработной платы за период с сентября 2018 по август 2019 г., ответчиком данное обстоятельство не отрицалось.

22 августа 2019 года истцу сообщили, что трудовые отношения с ним закончены, без официального увольнения, без каких-либо нарушений со стороны истца и официального предупреждения об увольнении.

23 августа 2019 года истец направил письмо в адрес ответчика с требованием допустить его до работы, что подтверждается копиями почтовых документов, приобщенных к материалам дела, однако до рабочего места истца не допустили без объяснения причин.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что каких-либо законных оснований отстранения истца от работы и недопуска его на рабочее место не представлено, в связи с чем в данном случае имел место не допуск к работе по вине работодателя, что повлекло невыплату истцу зарплаты. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

При этом, критически судебная коллегия относится к представленным ответчиком актам об отсутствии истца на работе с 23 по 30 августа 2018 года и табелям учета рабочего времени за август и сентябрь 2018 года, из которых усматривается отсутствие истца на работе с 23 августа по конец сентября 2018 года, поскольку данные документы были предоставлены только на втором заседании суда апелляционной инстанции, однако ответчик либо его представитель на данное заседание не явились, объяснений по данным документам не дали, при этом, объяснения по факту отсутствия у работника не истребовались, дисциплинарные взыскания на него не налагались, а документы за период с октября по ноябрь 2018 года отсутствуют.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о необходимости возместить работнику неполученный им заработок и о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 98 181,40 руб. Расчет, произведенный истцом исходя из оклада 30 000 руб., с которым согласился суд, не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, соответствующие доводы в апелляционной жалобе также отсутствуют.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 738 руб. 20 коп. с учетом периодов просрочки, сумм задолженности и изменяющейся ставки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 30 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3 167,59 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2020 г. представитель ответчика генеральный директор Молчанова Е.М. пояснила, что фактически ООО «Ресницы века» находится по адресу **************; тогда как по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (****************), юридическое лицо корреспонденцию не получает. Из материалов дела следует, что на судебное заседание 05 декабря 2019 года судебное уведомление направлено по фактическому адресу ответчика (********************) и возвращено отправителю в связи с не получением адресатом (л.д. 70).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Ресницы века» надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ресницы века» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи