Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-17212

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5836/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 186 003,29 руб., неустойку в размере 187 975,27 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., почтовые расходы – 209 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф в размере 93 001,64 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 939,79 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 186 003,29 руб. за период с 21.08.2019 по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 212 024,73 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты 186 003,29 руб., неустойки за период с 20.06.2019 по 20.08.2019 в размере 187975,27 руб., а также неустойки с 21.08.2019 в размере 1 % (1860,03 руб.) по день фактического исполнения, расходов по оплате экспертных услуг 4000 руб., почтовых расходов 209 руб., расходов по оплате юридических услуг 45 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6939,79 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению наименование организации №172/06-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила 397 607 руб. Поскольку у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 31.05.2019 истец направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, которая была произведена в размере 155 900 руб. Истец обратилась с претензией в РСА, который произвел доплату в размере 55 703,71 руб.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на дату ДТП была застрахована в наименование организации, у которой приказом Банка России от 12.07.2018 №ОД-1753 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

31.05.2019 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая в установленный срок произведена не была.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в наименование организации, согласно экспертного заключения которого №172/06-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа деталей, составила 397 607 руб.

Истцом в адрес ответчика РСА была направлена претензия с приложением экспертного заключения наименование организации.

16.07.2019 ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 155900 руб.

29.07.2019 истец направила в РСА повторную претензию о доплате компенсационной выплаты.

20.08.2019 РСА произвел доплату истцу в размере 55 703,71 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.3, 7, 12, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При этом, суд обоснованно положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение наименование организации № 172/06-19 в качестве обоснования размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, указав, что оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, суд указал, что заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 186003,29 руб. (397 607 руб. - 155900 руб. - 55 703,71 руб.)

Кроме того, с учетом несвоевременности перечисления РСА истцу компенсационной выплаты суд, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.06.2019 по 20.08.2019 в размере 187 975,27 руб., а также с 21.08.2019 взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 1 % в день, начисленную от суммы недоплаченной компенсационной выплаты 186 003,29 руб. по дату фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы 212 024,73 руб., с учетом взысканной неустойки.

С учетом того, что требование истца о компенсационной выплате в размере 186003,29 руб. не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца, на основании положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судом взыскан штраф в размере 93001,64 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной истцу юридической помощи, принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6939,79 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Так, по мнению представителя ответчика, экспертное заключение наименование организации № 172/06-19 является недопустимым доказательством, между тем, указанное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, оснований для иной оценки указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представитель ответчика РСА своим правом ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, не воспользовался, достоверных доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом с ответчика в пользу истца размером неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Однако, как следует из материалов дела, представителем ответчика ходатайств о снижении неустойки или штрафа заявлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих право суда уменьшить размер неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу указала, что 29.11.2019, во исполнение решения суда, ответчик произвел выплату истцу неустойки в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: