Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-23103\20

Гр.дело № 2-5631\19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к МВД России о взыскании вреда, причиненного бездействием, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к МВД РФ о взыскании материального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что дата, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по преступлениям, совершенным в отношении фио и Толмачевой, сотруднику СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес стало известно о готовящемся в отношении истца преступлении, однако последним, по мнению истца, каких-либо мер по предотвращению указанного преступления предпринято не было. Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что в результате бездействия сотрудника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ей был причинен ущерб в размере сумма, переданных за проданную квартиру преступнику, которые истец просила взыскать с МВД России.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, которая требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. В отзыве на иск утверждал, что сведениями о готовящемся в отношении истца преступлении ответчик не располагал, факт бездействия должностных лиц не доказан, так же как и вина ответчика в причинении вреда истцу. (т.1 л.д. 216-222).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе оспаривает вывод решения о недоказанности вины должностных лиц в причинении истцу вреда, настаивает на том, что из допроса подозреваемого фио следователь получил информацию о готовящемся в отношении истца преступлении, мер к пресечению преступления не предпринял.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

дата фио, риэлтор фио, а также покупатель квартиры фио, который занимал должность руководителя отдела наименование организации, встретились в офисе наименование организации по адресу: адрес, где фио была арендована сейфовая ячейка, в которую он вложил сумма, с правом единовременного допуска фио при предъявлении зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве свидетельства о праве собственности на имя фио

дата на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права фио на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: адрес, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № *.

дата фио в офисе наименование организации получила из ячейки сумма, которые она передала неизвестному лицу.

Таким образом, действиями неустановленных лиц фио причинен материальный ущерб на сумму более сумма, что является особо крупным размером.

дата заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по обстоятельствам хищения квартиры, принадлежащей фио путем обмана и злоупотребления доверием. фио признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено отменить решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, отказать в удовлетворении иска фио к фио об истребовании квартиры, обязании освободить квартиру от личного имущества, также постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и фио, прекратить право собственности фио на указанную квартиру и признать на квартиру право собственности фио

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, переданные покупателем за квартиру, приобретенную у фио, возвращенную в собственность продавца.

По сообщению СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в ходе следствия фио был опознан фио, как лицо, которое совместно с неустановленными соучастниками совершили в отношении последней мошеннические действия, введя фио в заблуждение относительно переоформления права собственности на квартиру по адресу: адрес.

В настоящее время уголовное дело №*, возбужденное в связи с продажей квартиры фио, приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц в связи с завладением квартирой фио, денежными средствами фио, фио . В рамках проведения следственных действий было установлено лицо, причастное к совершению преступления - фио, который дата был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Проанализировав содержание протокола допроса фио, суд пришел к выводу, что каких-либо сведений о готовящемся в отношении фио преступлении подозреваемый не сообщил. дата, то есть после сделки, фио был повторно допрошен по обстоятельствам совершенных им преступлений, протокол не содержит никаких конкретных сведений о сделке, совершенной с фио

дата Перовским районным судом адрес по уголовному делу № * в отношении фио вынесен приговор, вступивший в законную силу (т.2 л.д.1-25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что факт совершения должностными лицами МВД противоправных действий в отношении фио не доказан, доказательств причинения морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает вывод решения о недоказанности виновного бездействия должностных лиц, утверждает, что следствие располагало достаточными данными о готовящемся преступлении и не предприняло достаточных мер для его предотвращения. Коллегия с данной позицией не может согласиться, поскольку она основана на субъективном толковании содержания протоколов допроса фио Кроме того, нельзя согласиться и с тем, что сведений, которыми располагал фио, было достаточно для понуждения фио отказаться от продажи квартиры в течение остававшихся 7 дней. При этом вред причинен истцу не собственно сделкой, поскольку договор был признан недействительным, а передачей самой истицей денежных средств неустановленному лицу. Таким образом, причинение вреда фио является следствием ее собственных действий, действий неустановленных лиц, связь с которыми фио не была доказана. Поэтому вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц МВД и утратой истцом денежных средств, переданных преступникам, является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: