Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца Артемьевой Л.М. по доверенности В Н.Г., представителя ответчика МВД России по доверенности Д И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5631/2019 по иску Артемьевой Л М к МВД России о взыскании вреда, причиненного бездействием,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 10 сентября 2015 года, в рамках расследования другого уголовного дела, возбужденного по преступлениям, совершенным в отношении П и Т, сотруднику СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г стало известно о готовящемся в отношении истца преступлении, однако последним, по мнению истца, каких-либо мер по предотвращению указанного преступления предпринято не было.

Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что в результате бездействия сотрудника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. ей был причинен ущерб в размере 13 060 000 рублей, которые истец просит взыскать с МВД России.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности В Н.Г., которая требования поддержали в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Д И.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, 20 июля 20 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело. В рамках проведения следственных действий было установлено лицо, причастное к совершению преступления - А А., который 10 сентября 20 года был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в тот же день А А. допрошен в качестве подозреваемого.

Суд соглашается с доводами ответчика, что вопреки доводам истца, допрошенный в вышеуказанном статусе А А. каких-либо сведений о готовящемся в отношении Артемьевой Л.М. преступлении не сообщил, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого А А. от 10 сентября 20 года, представленным в материалах настоящего гражданского дела. 25 сентября 20 года АА. был повторно допрошен по обстоятельствам совершенных им преступлений и каких-либо сведений о готовящемся в отношении Артемьевой Л.М. преступлении также не сообщил, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого А А. от 25 сентября 20 года, представленным в материалы дела.

20 января 20 года районным судом г. по уголовному делу № в отношении А А. вынесен приговор, вступивший в законную силу.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что 10 сентября 20 года, в рамках расследования другого уголовного дела, сотруднику СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. стало известно о готовящемся в отношении истца преступлении несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства того, что следователю было известно о готовящемся преступлении в отношении Артемьевой Л.М., а непринятие никаких мер по данному поводу привело к убыткам истца в размере 13 060 000 руб., которые истец просит взыскать с МВД России.

Так, разрешая требования Артемьевой Л.М. о возмещении вреда суд учитывает требования ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть (но не обязательное условие) предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы 4 условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.ст.56, 131 и 132 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства и документы, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку фактически в настоящем исковом заявлении истец выражает несогласие с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и просит взыскать с ответчика денежные средства, которые составляют стоимость ее квартиры, и потерянные ею в виду совершения в отношении истца мошеннических действий по отношению к ее квартире, суд отказывает в удовлетворении заявленных Артемьевой Л.М. требований, поскольку они основаны на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права.

В то же время суд учитывает, что заявленный истцом в качестве доказательства бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. протокол допроса А А. от 03 сентября 20 года не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку был получен после периода, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, прямо не относится к предмету настоящего спора, и полностью опровергается представленными в материалах настоящего гражданского дела протоколами допроса от 10 сентября 20 года, от 25 сентября 20 года, которые А А. подписал лично, не имея к ним никаких замечаний.

Истец не была лишена права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке. Вместе с тем сведений, содержащих объективные препятствия к обжалованию вышеуказанных действий (бездействий) должностных лиц ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд исходит из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что должностными лицами принимались законные меры по рассмотрению заявления истца, действия (бездействия) сотрудников МВД России не признаны незаконным, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправного поведения со стороны сотрудников МВД России не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истца. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в удовлетворении убытков в размере 13 060 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Л М к МВД России о взыскании вреда, причиненного бездействием, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: