Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Мусимович М.В.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 02-5725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-15493/2020

22 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Гирича С. В., Наконечного В. Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гирича С. В. к Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) о пресечении неправомерных бездействий в виде обязания исключить из Заключения служебной проверки выводов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гирич С.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФСИН России о пресечении неправомерных бездействий в виде обязания исключить из Заключения служебной проверки выводов.

Требования мотивированы тем, что он в период с дата по дата проходил службу в ФСИН России. Во исполнение приказа от дата комиссией была проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке на имя директора ФСИН России от дата в отношении подготовки к внедрению новых интегрированных систем безопасности объектов УИС, в ходе которой было установлено, что он, находясь в составе рабочей группы, использовал свои служебные полномочия в интересах конкретных юридических лиц, подменив текст подготовленного рабочей группой документа, в связи с чем на основании заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в последствии было прекращено. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-7926/2015 от дата ему было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным выводов служебной проверки ФСИН России, в связи с пропуском срока исковой давности, при этом суд указал на то, что комиссией сделан неверный вывод об установлении факта использования им служебного положения в интересах ООО «Вектор групп» и наименование организации. Однако на его неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбой исключить из выводов служебной проверки указанные обстоятельства никакие меры предприняты не были, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в суде первой инстанции просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Гирич С.В. и третье лицо Наконечный В.Л.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Гирича С.В., его представителя фио, третье лицо Наконечного В.Л., возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гирич С.В. с дата проходил службу в ФСИН России, откуда был уволен дата по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному дата, Гирич С.В. находясь в составе рабочей группы, использовал свои служебные полномочия в интересах конкретных юридических.

дата ответчиком было подано заявление о совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № 712042.

дата в отношении истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и дата уголовное дело было прекращено.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-7926/2015 от дата Гиричу С.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными выводов служебной проверки ФСИН России в связи с пропуском срока исковой давности. Данным решением установлено, что комиссией сделан неверный вывод об установлении факта использования им служебного положения в интересах ООО «Вектор групп» и наименование организации, также установлено, что истец с заключением служебной проверки был ознакомлен до дата.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями ФЗ от дата №152-ФЗ «О персональных данных», Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной ФСИН России от дата № 1898, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт распространения данных сведений ответчиком.

Довод апелляционных жалоб о том, что в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» и в соответствии с Инструкцией по учету кадров УИС любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу, относится к персональным данным, в том числе и в личном деле сотрудника УИС, включая заключение служебной проверки, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении выводов, содержащихся в заключении служебной проверки.

Доводы апелляционных жалоб истца третьего лица о том, что ответчик не предпринял никаких мер по блокированию неточной информации касающейся истца содержащейся в статье «Нарыли, Коррупционеры чуть не оставили исправительные зоны без систем охраны» не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение его персональных данных ответчиком. Факт нахождения заключения служебной проверки в личном деле истца, не свидетельствует о распространении персональных данных истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в суд не в рамках трудового законодательства, а в соответствии со специальным законом, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, является несостоятельным в силу следующего.

Как указывалось выше, истец, обращаясь в суд с настоящим иском оспаривал выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки , утвержденной дата, которая проводилась в отношении истца и третьего лица Наконечного В.Л. проходивших службу в ФБУ ГЦИТО ФСИН России. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника в настоящее время регулируются Федеральным законом от дата N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ст 2). В силу данного Федерального закона от дата N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие указанного , суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гирича С. В., Наконечного В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи