Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5725/2019 по иску Гирича Сергея Владиславовича к Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) о пресечении неправомерных бездействий в виде обязания исключить из Заключения служебной проверки выводов, -

У С Т А Н О В И Л:

Гирич С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России о пресечении неправомерных бездействий в виде обязания исключить из Заключения служебной проверки выводов, в обосновании своих требований указал, что работал в организациях уголовно-исполнительной системы в период с 1995 года по 06.06.2011 года и был уволен по ограниченному состоянию здоровья.

На основании приказа ФСИН России от 09.07.2010 года комиссией ФСИН России была проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке на имя директора ФСИН России от 07.05.2010 года в отношении подготовки к внедрению новых интегрированных систем безопасности объектов УИС.

В Заключении служебной проверки было зафиксировано, что находясь в составе рабочей группы, истец использовал свои служебные полномочия в интересах конкретных юридических лиц, подменив текст подготовленного рабочей группой документа.

На основании заявления ФСИН России от 01.12.2011 года в отношении истца ГСУ СК России по г.Москве было возбуждено уголовное дело №712042 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

20 февраля 2013 года в отношении истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и 29 декабря 2013 года в отношении истца было прекращено уголовное дело.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №2-7926/2015 от 09.12.2015 года истцу было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным выводов служебной проверки ФСИН России в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, в мотивировочной части данного решения указано, что комиссией на основании собранных в ходе проведения служебной проверки документов был сделан неверный вывод об установлении факта использования истцом своих служебных полномочий в интересах коммерческих организаций.

Несмотря на прекращение в отношении истца уголовного дела и решения указанного выше Замоскворецкого районного суда г.Москвы, которым установлен факт нарушения его прав, ФСИН России добровольно не предпринял мер по исключению из выводов служебной проверки от 05.08.2010 года положений, дискредитирующего истца.

С 2010 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять меры по исключению из заключения служебной проверки порочащих его фактов.

Однако ответчик отказывается это делать, отношения носят длящийся характер и данная информация доступна неограниченному круг лиц, в связи с размещением результатов служебной проверки в сети интернет.

О том, что ответчик не удалил из Заключения служебной проверки порочащих его выводов, истец узнал в декабре 2018 года при проверки Замоскворецким СО ГСУ СК России по г.Москве.

Полагает, что действия ответчика нарушают его права и нарушают закон о персональных данных.

На основании вышеизложенного, в редакции уточненного искового заявления (л.д.44-47), просил суд пресечь неправомерное бездействие ответчика в виде обязания его исключить из Заключения служебной проверки от 05.08.2010 года следующих выводов:

-разработкой единых технических требований к ИСБ занимался Гирич С.В. который и согласовывал итоговый документ с заинтересованными управления ФСИН России;

-Гиричем С.В. проведена подмена документа от согласованного текста оставлен только первый лист с подписями руководителей структурных подразделений ФСИН России;

-проверкой установлен факт действий Наконечного В.Л. и Гиричеа С.В. в интересах ООО «Вектор групп» при получении и передаче сведений о конкурентах, участвующих в торгах;

-таким образом, подготовленное сотрудниками ФБУ ГЦИТО ФСИН России техническое задание, включенное в документацию о проведении закрытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку интегрированных комплексов технических средств обеспечения режима содержания и контроля осужденных лиц, содержащихся под стражей в колониях и СИЗО для нужд УИС в 2010 году содержит технические характеристики продукции, поставляемой единственной из известных им организаций –ООО «НПП Автоматизированные системы безопасности»;

-представители ООО «Вектор групп» планируют участвовать в проводимом ФСИН России аукционе, будут представлять производимую ООО «НПП Автоматизированные системы безопасности» интегрированную систему безопасности «Пахра» при объявлении аукциона, по мнению Гирича С.В. с большой долей вероятности могут победить в торгах;

-выявленные факты свидетельствуют об использовании полковником внутренней службы Наконечным В.Л. – начальником ФБУ ГЦИТО ФСИН России и подполковником внутренней службы Гиричем С.В.;

– начальником отдела контроля качества приемки технических средств ФБУ ГЦИТО ФСИН России, своих служебных полномочий в интересах коммерческой организации – ООО «Вектор групп» и ООО «НПП Автоматизированные системы безопасности»;

-с учетом полученных подтверждений материалов комиссия обоснованно полагает, что выявленные факты свидетельствуют об использовании Наконечным В.Л. – начальником ФБУ ГЦИТО ФСИН России и подполковником внутренней службы Гиричем С.В. – начальником отдела контроля качества приемки технических средств ФБУ ГЦИТО ФСИН России, своих служебных полномочий в интересах коммерческой организации – ООО «Вектор групп» и ООО «НПП Автоматизированные системы безопасности»;

-факт использования Наконечным В.Л. – начальником ФБУ ГЦИТО ФСИН России и подполковником внутренней службы Гиричем С.В. – начальником отдела контроля качества приемки технических средств ФБУ ГЦИТО ФСИН России, своих служебных полномочий в интересах коммерческой организации – ООО «Вектор групп» и ООО «НПП Автоматизированные системы безопасности» считать установленным.

Истец, представитель истца по ордеру адвокат Сергиенко А.Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Орехов И.В. в судебное заседание явился, требования истца не признал, его доводы оспорил по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать; также просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Наконечный В.Л. явился, полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа ФСИН России от 09.07.2010 года комиссией ФСИН России была проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке на имя директора ФСИН России от 07.05.2010 года в отношении подготовки к внедрению новых интегрированных систем безопасности объектов УИС.

В Заключении служебной проверки было зафиксировано, что находясь в составе рабочей группы, истец использовал свои служебные полномочия в интересах конкретных юридических лиц, подменив текст подготовленного рабочей группой документа.

На основании заявления ФСИН России от 01.12.2011 года в отношении истца ГСУ СК России по г.Москве было возбуждено уголовное дело №712042 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

20 февраля 2013 года в отношении истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и 29 декабря 2013 года в отношении него было прекращено уголовное дело.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №2-7926/2015 от 09.12.2015 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным выводов служебной проверки ФСИН России в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик в отношении него нарушает Федеральный Закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу ст.1 ФЗ от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Заключение служебной проверки утвержденной 05.08.2010 не соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть не позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, в силу чего, суд приходит к выводу что сведения изложенные в заключении служебной проверки не относится к персональным данным.

Указанные в Заключении служебной проверки сведения и сделанные в отношении истца выводы не относятся к персональным данным истца и не являются предметом регулирования данного закона, поскольку на момент проведения служебной проверки стороны состояли в трудовых отношениях.

Доводы истца в той части, что ФСИН России распространил об истце данную информацию на официальном сайте ФСИН России не принимаются судом во внимание, поскольку объективного подтверждения данные доводы в судебном заседании не нашли, при этом доказательств размещения в отношении истца сведений на официальном сайте ФСИН России Гиричем С.В. не представлено.

Кроме того, порядок проведения служебных проверок в УИС установлен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной ФСИН России от 12.04.2012 № 1898, которая не предусматривает издание приказа об отмене Заключения о результатах служебной проверки.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исковые требования о признании незаконными выводов служебной проверки являлись предметом рассмотрения вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №2-7926/2015 от 09.12.2015 года. В удовлетворении требований истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и по настоящем иску.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №2-7926/2015 от 09.12.2015 года, установлено, что истец знал о нарушении своего права до 13.12.2011 года.

Иного суду не представлено.

Доводы истца в той части, что ему стало известно, что ответчик не удалил из Заключения служебной проверки порочащих его выводов в декабре 2018 года при проверки Замоскворецким СО ГСУ СК России по г.Москве материалами дела не подтверждается, иного судом не установлено. При этом, суд, приходя к выводу о пропуске истцом сроков для обращения в суд по указанным требованиям исходит из того, что Заключение служебной проверки утверждено 05.08.2010, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановлено 09.12.2015, в свою очередь в исковом заявлении истец указывает, что он с 2010 года неоднократно обращался в ФКУ ЦИТОС ФСИН России и ФСИН России с требованием об исключении из заключения служебной проверки недостоверных сведений, а в суд истец обратился только 26.12.2018, т.е. по истечении срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гирича Сергея Владиславовича к Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) о пресечении неправомерных бездействий в виде обязания исключить из Заключения служебной проверки выводов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 декабря 2019 г.