Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 18134/2020

№ 2-6060/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Тухбатуллина А.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тухбатуллина Айдара Фаридовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Тухбатуллин А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику РСА, с учетом уточнения требований, просил взыскать компенсационную выплату в размере 34 042,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., неустойку в размере 16 340,41 руб. за период с 26.07.2019 по 11.09.2019, а также с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, расходы по выдаче дубликата заключения об оценке 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 216,04 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины, указывая на то, что 02.04.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа, г.р.з. ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС ВАЗ, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ангара».Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 301 842,54 руб. Поскольку у СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена выплата в размере 267 800 руб. Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тухбатуллин А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа, г.р.з. ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС ВАЗ, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ангара».

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 301 842,54 руб.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ***у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

26.07.2019 истцу произведена выплата в размере 267 800 руб. на основании экспертного заключения №***от 25.07.2019, проведенного ООО «Компакт Эксперт» на основании обращения АО «АльфаСтрахование», выступающего от имени РСА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что на момент ДТП у СК «Ангара» уже была отозвана лицензия на осуществление страхования, у истца была возможность предоставить поврежденное ТС на осмотр после обращения в РСА, однако автомобиль не был представлен, истец обратился за проведением независимой экспертизы, не известив ответчика о дате осмотра ТС, обязательства по компенсационной выплате исполнены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта суд признал в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №***от 25.07.2019, проведенное ООО «Компакт Эксперт», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела, является достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой судом заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленных сторонами, со ссылками на то, что суд должен был принять во внимание заключение истца, так как оно составлено компетентным специалистом с осмотром транспортного средства, и ответчиком не оспорено, отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанного истцом была опровергнута ответчиком путем представления заключения ООО «Компакт Эксперт», в котором указано как на наличие нарушений при составлении заключения об оценке истца в части завышения стоимости запасных частей и расходных материалов, нормативной трудоемкости, количества и объемов работ, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта, таки и определена иная стоимость восстановительного ремонта (л.д. 74).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи